Дело № 12-157/12

Решение

г.Владивосток        20 марта 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В., заявителя Прохоровой Т.В., представителя Прохоровой Т.В. - Мельникова В.С., рассмотрев жалобу <...> «А» ДВО РАН Прохоровой Т.В. на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № 292А/04-2011 от 16.01.2012 г.,

Установил:

<...> «А» ДВО РАН Прохорова Т.В. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что 07.11.2011 г. А ДВО РАН на официальном сайте в сети интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме закупки для собственных нужд двух комбинированных лодок с мотором на общую сумму 1 490 000 рублей (далее - аукцион).

Для участия в аукционе заявки подали две организации: ООО «Б» и ООО «В». Заявка №, поданная ООО «Б» , была отклонена как не соответствующая аукционной документации на основании п.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Оспариваемым постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 376 рублей 67 копеек. Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. А ДВО РАН получил от УФАС письмо о подаче ООО «Б» жалобы только 01.12.2011 г., считает, что жалоба подана с нарушением срока, установленного п.2.1 ст.57 Закона. На основании п.3 ч.1 ст.59 Закона УФАС обязано было заявителю жалобу возвратить, административное расследование не производить.

Устанавливая требования, к товару без указания в документации о торгах требований к товарной марке товара, А ДВО РАН исходил из того, что корпус лодки и подвесной мотор, как части товара, сами являются вещами, имеющими свои товарные знаки. Поэтому в заявке участника указывается товарная марка и корпуса лодки, и подвесного двигателя.

Обжалуемое постановление вынесено также без учета требований ФЗ «О техническом регулировании», Кодекса торгового мореплавания РФ, приказов МЧС России и Государственной инспекции по маломерным судам, требований Морского регистра РФ.

Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Прохорова Т.В. и ее представитель Мельников В.С. на жалобе настаивали.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. указал, что постановление вынесено обоснованно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства № 292А/04-2011, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № 292А/04-2011 <...> «А» ДВО РАН Прохорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 14 376 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.11.2011 г. №, единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № (ООО «Б») на основании ч.4 ст.41.9 Закона в связи с тем, что первая часть заявки участника размещения заказа не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Представитель единой комиссии также пояснил, что первая часть заявки участника размещения заказа № не содержала конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. В том числе не был указан такой показатель товара (техническая характеристика) как товарный знак.

При этом, в соответствии с п.а ч.4 ст.41.8 Закона согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Таким образом, в первой части заявки на участие в аукционе указывается товарный знак только при его наличии.

В техническом задании документации об аукционе заказчик установил характеристики поставляемого товара и показатели, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона. В документации об аукционе отсутствует указание на товарный знак.

В первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа № (ООО «Б») указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме предлагаемого для использования товара.

При этом, первая часть заявки участника размещения заказа № ООО «Б» содержала сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона.

В соответствии с ч.3 ст.41.9 Закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Следовательно, единая комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа в связи с непредставлением в составе первой части заявки сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, допустила нарушение ч.3 ст.41.9 Закона.

Приказом директора-организатора Учреждения Российской академии наук Научно - образовательный комплекс «А» ДВО РАН от дата № од Прохорова Т.В. назначена членом единой комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.11.2011 г. №, Прохорова Т.В. приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № (ООО «Б»).

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с порядком, установленным главой 28 КоАП РФ, действия <...> «А» ДВО РАН Прохоровой Т.В., заместителем руководителя Приморского УФАС России правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу <...> «А» ДВО РАН Прохоровой Т.В. на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № 292А/04-2011 от 16.01.2012 г. - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.