Дело № 12-172/2012

Судья Быкова Т.А.

«22» марта 2012 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Федорчук Н.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.12.2011 г. об административном правонарушении в отношении Федорчук Н.Н., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Федорчук Н.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с решением не согласен в связи с имеющимися нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Поздним вечером 30.11.2011 г., он следовал в принадлежащей ему автомашине Марка, государственный №, с поминальных мероприятий. Ехали не спеша. За рулем автомашины находился его товарищ, ФИО2 Двигаясь по <адрес>, они увидели, что их догоняет патрульная автомашина ДПС. Его товарищ, сказав, что видимо это за ними, остановился и они вышли из автомашины. Подъехав к ним, сотрудники Госавтоинспекции заявили, что останавливали их автомашину на <адрес>, но он этого не видел. Выяснив, что собственником автомашины является он, сотрудники потребовали его документы. От него наверняка исходил запах алкоголя изо рта, но он не был пьян, тем более настолько, чтобы не понимать, что происходит и потому возразил и сказал им, что за рулем был его товарищ, стоящий рядом. То же самое им подтвердил и товарищ, однако они на это не среагировали и силой забрали его (Федорчук Н.Н.) водительское удостоверение, почему-то утверждая, что за рулем был он. Свои возражения он также изложил в протоколе об административном правонарушении.

Не сделан вывод о недостаточности доказательств по делу, поскольку имеющиеся в протоколе доводы лица, привлекаемого к ответственности, прямо не опровергнуты имеющимися в деле материалами.

На момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и служат основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме этого, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, он не проживает. Адрес его фактического проживания, инспекторами ДПС, при составлении протокола не выяснялся. Документов, удостоверяющих личность, он не имел.

В свидетельстве о регистрации принадлежащей ему автомашины, указан адрес по <...>. Источник сведений об адресе его проживания, указанном в протоколе, ему не известен. Указание в протоколе адреса о месте его проживания по <адрес>, он не заметил, в виду недостаточности освещения.

Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Федорчук Н.Н. и его представитель Шакуро А.В. на жалобе настаивали.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что 30.11.2011 г. он ехал на машине Марка. Транспортным средством управлял он, хотя машина принадлежит Федорчук Н.Н. В машине они были вдвоем. Ехали во Владивостоке. Была ночь, их остановили сотрудники ДПС. Ехали за сестрой Федорчук Н.Н. - ФИО5. Он (ФИО2) на дороге, уже непосредственно в г.Владивостоке, в центре, увидел сотрудников ДПС. Он не видел, чтобы их остановили жезлом. Видел в зеркало заднего вида, как сзади ехала машина с проблесковыми маячками, в метрах 50. Подумали, что за ними, и остановились. Вышли оба из машины - он и Федорчук Н.Н.. Подъехали сотрудники ДПС, стали интересоваться, кто собственник автомобиля. Федорчук Н.Н. сказал, что он. Сотрудники сказали, что Федорчук Н.Н. выпивший, но что ответил Федорчук Н.Н., не слышал. Он (ФИО2) сказал, что был за рулем. В отношении него никто ничего не составлял. Он просто отошел. О чем говорили с Федорчук Н.Н. сотрудники ДПС, не слышал. Когда он и Федорчук Н.Н. вышли из машины, то не были в прямой видимости инспекторов, так как съехали с дороги. Через какое время подъехали инспекторы, он сказать не может, время не смотрел, все было быстро, инспекторы ехали на большой скорости. Когда вышли из машины, они никуда не убегали, стояли, ждали. Откуда взялась сестра Федорчук Н.Н. не смог пояснить, так как пошел за сигаретами. Машину обратно забрала сестра Федорчук Н.Н., так как Федорчук Н.Н. был пьян. Машину он (ФИО2) не принимал, так как ушел за сигаретами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что с 29.11.2011 г. на 30.11.2011 г. она была на работе, работает <...> в кафе «А». Примерно в 01.30 позвонил брат - Федорчук Н.Н. и сказал, что надо приехать и забрать машину Марка. Приехав на место, она увидела, что стоит патрульная машина ДПС, в ней находился брат и сидел инспектор, и о чем-то с братом разговаривал. Но о чем, не знает, окна машины были закрыты. Рядом с машиной находился инспектор и двое мужчин, которые стояли и разговаривали с инспектором. Чуть подальше стоял ФИО2, друг ее брата. Инспектор, который был на улице, подошел к ней и сказал, что ей нужно забрать машину, и в этот момент выходил брат. Она спросила, что случилось, на что инспектор сказал, что якобы брата лишили прав, и она должна забрать машину. Брат сказал, что он не управлял машиной, а вел машину ФИО2. ФИО2 стоял в стороне, на каком расстоянии затруднилась ответить. Когда она писала расписку, делала запись в документах, подошел ФИО2 и стал разговаривать с братом и инспектором, и ФИО2 сказал, что он вел машину, и примерно спросил, почему у него не проверили документы. Брат проживал с августа 2011 г. по месту ее проживания в г.Владивостоке. У нее умер <...> и 29.11.2011 г. было 40 дней, и сказал, что не поведет машину, а поведет его друг ФИО2. Она уехала раньше на работу, а брат задержался с мамой.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.12.2011 г. Федорчук Н.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По мнению судьи, Федорчук Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено судьей, Федорчук Н.Н. выразил отказ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2020225 от 30.11.2011 г., протоколом 005 ПО № 0188288 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 005 ПМ № 0225469 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОБД ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку. Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках своей компетенции, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пп.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0225469 от 30.11.2011 г. основанием для направления водителя Федорчука Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В связи с чем, процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.

От прохождения медицинского освидетельствования Федорчук Н.Н. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0225469 от 30.11.2011 г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока 09.12.2011 г. Федорчук Н.Н. был уведомлен лично под роспись (л.д.13).

Таким образом, Федорчук Н.Н. было достоверно известно о месте и времени судебного заседания 09.12.2011 г., однако, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки судье не сообщил.

В связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Федорчук Н.Н.

Доводы Федорчук Н.Н., что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО2, что он управлял транспортным средством Марка судья относится критически, поскольку он является другом Федорчук Н.Н., что не исключает его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, кроме того его показания противоречат материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2020225 от 30.11.2011 г. указано, что Федорчук Н.Н. управлял транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №, данный факт был подтвержден двумя понятыми ФИО1 и ФИО4

Также инспекторы ДПС ОБД ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку в рапортах от 30.11.2011 г. указали, что именно Федорчук Н.Н. управлял транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак № (л.д.8-9).

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают факт управления Федорчук Н.Н. транспортным средством, поскольку она очевидцем остановки автомашины Марка не была.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Федорчук Н.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.12.2011 г. об административном правонарушении в отношении Федорчук Н.Н., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 09.12.2011 г. - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.