Дело № 12-16/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                    дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А. на постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 25 ППк № 0228818 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 25 ППк № 0228818 от дата он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Потерпевшая, которая, двигаясь впереди него, перед поворотом направо заблаговременно не включила соответствующий указатель поворота, в связи с чем, он не мог оценить дорожную ситуацию и предотвратить ДТП. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 25 ППк № 0228818 от дата отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов А.А. требования жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что а/м под управлением Потерпевшая двигался впереди него на значительном расстоянии. Внезапно, без включения каких-либо указателей поворота, а/м ушел немного влево, а затем, резко снизив скорость, начал осуществлять маневр поворота направо. Предотвращая ДТП он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Полагает, что виновником ДТП является Потерпевшая, поскольку в результате несоблюдения ею ПДД у него отсутствовала возможность реально оценить дорожную ситуацию и предупредить столкновение. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 25 ППк № 0228818 от дата отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения Иванова А.А., изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба            Иванова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием Иванова А.А. (водитель а/м «ToyotaMasterAceSurf», г/н №), и Потерпевшая (водителя а/м «NissanTerrano», г/н №).

Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 25 ППк                   № 0228818 от дата Иванов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение факт совершения                    Ивановым А.А. данного правонарушения, поскольку из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 7,7 метра.

В соответствии с ГОСТом 23457-86 полосой движения является проезжая часть, имеющая ширину от 3,0 до 3,75 метров. Таким образом, с учетом указанной ширины проезжей части дороги, в данном месте имеется двух полосная дорога по одной полосе для движения в каждую сторону.

Из указанных выше схемы места ДТП, расположения транспортных средств и объяснений участников ДТП, следует, что а/м под управлением Потерпевшая действительно совершал маневр поворота направо.

Однако судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД РФ Потерпевшая

Так, из расположения а/м Потерпевшая следует, что расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части составляет 2,7 м. В тоже время полоса для движения транспорта в данном направлении составляет 3,85 м. Таким образом у суда есть основания полагать, что в действиях Потерпевшая не усматривается нарушений ПДД, поскольку она двигалась и совершала маневр в пределах своей полосы. В тоже время Иванов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося средства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иванова А.А. и отмены постановления ОБДПС ГИБДД УВД по                          г. Владивостоку 25 ППк № 0228818 от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 25 ППк № 0228818 от дата оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья     Е.Д. Олещенко