Дело № 12-201/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                       дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барыбкин С.Ю, на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк                  № 0376358 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Барыбкин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк             № от дата он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Хабарова А.А. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по                     г. Владивостоку 25 ППк № 0376358 от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Барыбкин С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло по вине Хабарова А.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, либо не выдержал безопасной дистанции до транспортного средства, движущегося спереди. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № 0376358 от дата отменить, производство по делу прекратить.

Хабаров А.А. с требованиями жалобы не согласился и указал, что он двигался по направлению в г. Владивосток по первой полосе, когда в районе                       <адрес> увидел, что с правой стороны его обгоняет а/м под управлением Барыбкина С.Ю. Предотвращая ДТП, в пределах своей полосы, поскольку вторая полоса была занята а/м, движущимся в попутном с ним направлении, предпринял меры к снижению скорости, однако предотвратить столкновение не удалось. Считает, что постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № 0376358 от дата является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Барыбкина С.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ToyotaCorolla», № (водитель Барыбкин С.Ю.), и а/м «IsuzuElf», № (водитель Хабаров А.А.).

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № 0376358 от дата Барыбкин С.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № 0376357 от дата Хабаров А.А. так же привлечен к административной ответственности за то, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В тоже время в судебном заседании виновность Барыбкина С.Ю. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Как следует из административного дела, в том числе, схемы к протоколу осмотра места ДТП, Барыбкин С.Ю. и Хабаров А.А. двигались по <адрес> со стороны <адрес>ёма по направлению в г. Владивосток.

Согласно объяснений Хабарова А.А. а/м под управлением Барыбкина С.Ю. он увидел когда тот двигался в попутном ему направлении слева и внезапно начал совершать обгон перед его а/м и перестроился на его первую полосу для движения. Он, пытаясь предотвратить ДТП, применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно представленных материалов дела, а именно схемы места ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что оба а/м находятся в пределах одной полосы для движения, параллельно проезжей части, при этом а/м под управлением водителя Барыбкина С.Ю. находится впереди а/м Хабарова А.А.

Учитывая ширину проезжей части данного направления, которая составляет 12.2 метров, а правая крайняя полоса проезжей части данного направления составляет 5.4 м., позволяют сделать вывод, что оба а/м до столкновения находились в пределах одной полосы для движения, параллельно проезжей части, таким образом в момент, предшествующий столкновению, оба а/м уже закончили перестроение и в действиях Барыбкина С.Ю. не усматривается состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетели Барыбкина Н.Б. и Парфенов А.А. пояснил, что Барыбкин С.Ю. заблаговременно перестроился со второй полосы движения на первую по направлению в г. Владивосток, после чего Хабаров А.А. начал обгон а/м Барыбкина С.Ю., в результате чего и произошло ДТП.

В тоже время в материалах административного дела имеется объяснения свидетеля Сумбаева К.А., из которых следует, что а/м Барыбкина С.Ю. все время двигался по первой полосе, а Хабаров А.А. пытался обогнать его справа, в результате чего и произошло ДТП.

С учетом объяснений участников ДТП, показаний свидетелей, ставить которые под сомнение у суда нет фактических оснований, суд приходит к выводу, что в действиях Барыбкина С.Ю. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Барыбкина С.Ю. об отмене постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк                № 0376358 от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № 0376358 от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Барыбкин С.Ю, состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья      Е.Д. Олещенко