Дело № 12-91/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                          дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колунин С.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк                 № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Колунин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 25 ППк                 № от дата он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Тищенко Ф.В. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 25 ППк № от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колунин С.В. и Осадчий В.Н., представитель заявителя по доверенности, требования жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Колунин С.В., намереваясь осуществить маневр разворота, соблюдая ПДД РФ, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части для движения в данном направлении, включил указатель поворота, убедился в отсутствии помех для других участников движения и приступил к его выполнению. Однако, движущийся за ним водитель Тищенко Ф.В. на а/м «ToyotaHarrier», не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, совершил столкновение с его а/м. Просит постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 25 ППк № от дата отменить, производство по делу прекратить.

Тищенко Ф.В. и Тищенко Т.В., представитель Тищенко Ф.В. по доверенности, пояснили, что Тищенко Ф.В. двигался по крайней левой полосе для движения транспорта в центр города. А/м, с которым произошло столкновение, он видел впереди себя за 30-40 м, когда тот находился на крайней правой полосе в попутном для него направлении, однако внезапно, когда оба а/м почти поравнялись, Колунин С.В. включил левый указатель поворота и начал разворачиваться прямо перед его а/м. Предотвращая ДТП, он подал звуковой сигнал, однако предотвратить столкновение а/м не удалось. В результате столкновения а/м его а/м вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагают, что постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по                      <адрес> 25 ППк № от дата является законным и обоснованным. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба Колунина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ToyotaLandCruiserPrado», г/н Н349АЕ, (водитель Колунин С.В.), и а/м «ToyotaHarrier», № (водитель Тищенко Ф.В.).

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 25 ППк № от дата Колунин С.В. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Между тем в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так суд ставит под сомнение довод Колунина С.В. о том, что он, намереваясь осуществить маневр разворота, соблюдая ПДД РФ, занял крайнее левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку их схемы места ДТП, подписанной обоими участниками, следует, что задние колеса а/м «ToyotaLandCruiserPrado», под управлением водителя Колунина С.В. находятся на расстоянии 1,6 м. от разделительной полосы, что свидетельствует о том, что данный а/м в момент начала разворота находился не в крайнем левом положение на проезжей части.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Колунин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за то, что перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Колунина С.В. и отмены постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № от дата оставить без изменения, а жалобу Колунин С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья     Е.Д.Олещенко