Дело № 12-96/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарь А.Н. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Бондарь А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата в отношении него прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам ДТП от дата в районе <адрес> в <адрес>, а именно: столкновение с препятствием в виде дорожного знака 1.21. В тоже время, в справке о ДТП указано, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, просит изменить постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата, исключив из него указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Кисель М.И., представитель Бондарь А.Н. по доверенности, требования жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата изменить, исключив из него указание на нарушение Бондарь А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Выслушав пояснения Кисель М.И., изучив материалы дела, административный материал, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарь А.Н. инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в постановлении от дата указал, что Бондарь А.Н., управляя а/м, совершил столкновение с препятствием в виде дорожного знака 1.21. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В связи с отсутствием в действиях Бондарь А.Н. состава административного правонарушения было вынесено постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного у суда есть основания полагать, что постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку каких-либо ссылок о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ в нем не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бондарь А.Н. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Бондарь А.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья Е.Д. Олещенко