Дело № 12-15/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                      дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовик М.В. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по                                     г. Владивостоку 25 ППк № 0197020 от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк                        № 0197020 от датаон привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата указанное постановление оставлено без изменения. Между тем полагает, что данное постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку ПДД РФ он не нарушал, а ДТП произошло по вине второго участника - Потерпевшая Просит постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по                             г. Владивостоку 25 ППк № 0197020 от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дубовик М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что подъехав к перекрестку, он пропустил все а/м, имеющие право преимущественное право проезда перекрестка. Проехав 10-15 м от перекрестка услышал сигнал и в правое боковое зеркало увидел а/м под управлением Потерпевшая, после чего сразу остановился. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ПДД он не нарушал. Просит постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № 0197020 от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по             <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая пояснила, что она на своем а/м двигалась со стороны                        <адрес>. А/м под управлением Дубовик М.В. она видела, когда тот двигался слева от нее, и, выполняя маневр обгона, осуществил наезд на её а/м своими задними колесами. Полагает, что Дубовик М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку ширина проезжей части позволяет двигаться параллельно двум а/м. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что жалоба           Дубовик М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «ToyotaVitz», № (водитель Потерпевшая), и а/м «Урал 43201012», г/н № (водитель Дубовик М.В.).

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № 0197020 от дата Дубовик М.В. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В тоже время в судебном заседании виновность Дубовик М.В. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Как следует из административного материала, схемы места ДТП и объяснений Дубовик М.В. он двигался со стороны <адрес>. Намереваясь совершить поворот направо, он включил соответствующий указатель поворота, пропустил все, а/м, имеющие право преимущественное право проезда перекрестка, и приступил к выполнению маневра, однако услышал сигнал и в правое боковое зеркало увидел, а/м под управлением Потерпевшая, после чего сразу остановился.

Согласно схемы, составленной на месте ДТП, подписанной обоими участниками, ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 10,1 метра. В тоже время на схеме не указано, какую ширину имеет проезжая часть со стороны ул. Сахалинская, с которой съезжали Дубовик М.В. и Потерпевшая

В соответствии с ГОСТом 23457-86 полосой движения является проезжая часть, имеющая ширину от 3,0 до 3,75 метров. Таким образом, с учетом указанной ширины проезжей части дороги, в данном месте имеется двух полосная дорога по одной полосе для движения в каждую сторону, которые на месте ДТП обозначены разметкой, и каждая из полос имеет ширину 5,0 и 5,1 соответственно.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях Дубовик М.В. отсутствует нарушения п. 8.5 ПДД РФ и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, с учетом габаритов его транспортного средства, двигался по середине единственной полосы в сторону Горностая, колеса его а/м находятся параллельно проезжей части, а а/м Потерпевшая находится сзади а/м заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Дубовик М.В. об отмене постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк              № 0197020 от дата и решения ОБДПС ГИБДД УМВД России по                            г. Владивостоку от дата суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк             № 0197020 от дата и решение ОБДПС ГИБДД УМВД России по                          г. Владивостоку от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дубовик М.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья      Е.Д. Олещенко