Дело № 12-66/12 РЕШЕНИЕ г. Владивосток 20 февраля 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева А.Г. на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года о прекращении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Ананьев А.Г. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года о прекращении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении незаконно, необоснованно, немотивированно и подлежит отмене, поскольку данное определение было вынесено в связи с тем, что дата года он, управляя автомашиной «Т.А.», гос.номер №, правым передним колесом въехал в открытый люк, расположенный на проезжей части дороги в районе <адрес>, в результате чего повредил автомашину, однако, никаких предупреждающих знаков о наличии какого-либо препятствия ввиду указанного люка, либо проведении ремонтных работ на данном участке дороги не было. При движении он не превышал разрешенную скорость движения автомашины, соблюдал дистанцию до впередиидущей большегрузной автомашины, однако все это не позволило ему своевременно среагировать на возникновение препятствия в виде открытого ливневого люка. Поэтому считает, что именно отсутствие каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги и стало результатом данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, также считает постановление о прекращении дела об административном правонарушении незаконно, необоснованно, немотивированно и подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям КоАП РФ. Просит признать незаконными, необоснованными, немотивированными и отменить определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года о прекращении дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Ананьева А.Г. - С. поддержал заявленные требования в полном объеме. Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Ананьева А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата года в районе <адрес> с целью установления фамилий, имен, отчества, адресов места жительства лиц, управляющих транспортными средствами, принадлежности транспортного средства, опроса водителей в целях выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. дата года дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ананьева А.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный указал в постановлении, что Ананьев А.Г. совершил наезд на препятствие, чем нарушил ПДД РФ, однако указанное постановление от дата года требованиям закона не соответствует. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. А поскольку Ананьевым А.Г. каких-либо нарушений ПДД допущено не было, что также указывает и отсутствие ссылки на соответствующую статью КоАП РФ в данных о наличии события административного правонарушения, то и оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не было. Вместе с тем, постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года также не соответствует требованиям закона, поскольку на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. А при таких обстоятельствах и постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года подлежит отмене. По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от дата года о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года о прекращении дела об административном правонарушении отменить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Судья С.С.Ольховский