г.Владивосток                                                                                                      01 марта 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Федерального государственного учреждения «Д. Рогозы Е.В. - Ш. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Рогозы Е.В. - Ш. обратилась в суд с жалобой на постановление № от дата года, которым на генерального директора ФГУ «Д.» Рогозу Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей. С вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что УФАС нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В отношении Рогозы Е.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и о составлении протокола в отношении него, как должностного лица, он не извещался. Административное расследование проводилось в отношении юридического лица - ФГУ «Д.», и именно представители юридического лица - Д., вызывались и явились на составление протокола с соответствующей доверенностью для представления интересов юридического лица. Никаких полномочий на представление интересов лично Рогозы Е.В. на момент составления протокола представители Д. не имели. Таким образом, протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, без участия защитников и тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. А указанные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность устранения данных недостатков отсутствует. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат обязательных реквизитов, установленных ст.28.2 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым и свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. В нарушение п.1 ст.29.5 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства Рогозы Е.В. о направлении дела по месту жительства, было отказано необоснованно, чем нарушены его права, поскольку дело было возбуждено и административное расследование проводилось в отношении юридического лица - Д., а ссылка Управления на место работы Рогозы Е.В., как на место пребывания, противоречит нормам права и не может быть принята во внимание. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования. Таким образом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Выводы Управления о виновности лица в совершении административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению, поскольку признавая Рогозу Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.14.32 КоАП РФ, Управление исходило из того, что поскольку при подготовке и проведении конкурса, во время заключения и исполнения государственного контракта генеральным директором Д. являлся Рогоза Е.В., он и должен нести ответственность за административное правонарушение. Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Рогозой Е.В. служебных обязанностей генерального директора, повлекших нарушение ст.16 Закона «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и не выяснялось, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат таковых сведений. Указанные Управлением нарушения при подготовке конкурсной документации, рассмотрении и оценке заявок, порядка отбора участников конкурса не могли быть допущены генеральным директором, поскольку именно члены Единой конкурсной комиссии, а ни генеральный директор: разрабатывают конкурсную документацию, в том числе устанавливают требования по обеспечению контрактов; рассматривают заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ; принимают решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании его участником конкурса, либо отказывают в допуске; оценивают заявки, присваивают заявкам порядковый номер и определяют победителя. Кроме того, за допущенные нарушения в соответствии со ст.7.30 КоАП РФ члены Единой конкурсной комиссии несут персональную ответственность. В данном случае генеральный директор не присутствует при вышеназванных действиях, в его обязанности ходит только подписание протокола, без оценки правильности действий членов Единой конкурсной комиссии. Учитывая, что за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика ответственность в соответствии со ст.7.30 КоАП РФ несут должностные лица, допустившие такие нарушения, то при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не устанавливало данные о членах Единой конкурсной комиссии и не опрашивало их, в связи с чем, в нарушении п.п.2, 3 ст.26.1 КоАП РФ не установлено лицо, допустившее нарушение, и его виновность. Также полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.     

В судебном заседании представитель Рогозы Е.В. по доверенности А. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, представила дополнения к жалобе из которых следует, что все доводы УФАС в решении и протоколе сделаны только в отношении юридического лица и не могут служить доказательством виновности Рогозы Е.В. в совершении административного правонарушения, а в самом обжалуемом решении отсутствуют доказательства наличия у Д. иного интереса, кроме получения независимого строительного контроля заказчика, и интерес Д. по получению указанных услуг никак не совпадает и не может совпадать с интересом хозяйствующих субъектов, которые стремятся в качестве выгоды получить доход от своей деятельности. По итогам конкурса ООО ИГ «П.» получил контракт на осуществление строительного контроля от имени заказчика, Д. - услуги по независимому строительному контролю, Д. не получил ничего, оставшись выполнять строительный контроль на стороне генерального подрядчика. Таким образом, у ответчиков отсутствует одинаковый интерес с целью получения выгоды, при наличии которого действия ответчиков признаются незаконными согласованными действиями, нарушающими ст.ст.8, 16 Закона о защите конкуренции. Данное в ст.8 Закона о защите конкуренции понятие согласованных действий применимо только в случае рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст.11 Закона о защите конкуренции, в части согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке. В связи с чем в обжалуемом решении УФАС, исходя из требований и определений, закрепленных в ст.ст.4, 8, 16 Закона о защите конкуренции неверно определило обстоятельства, подлежащие доказыванию при осуществлении согласованных действий осуществляющими функции федеральных органов власти организациями и хозяйствующими субъектами. Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти, как несоответствующих ст.16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий. Таким образом, УФАС в рамках рассмотрения дела исследовались и доказывались обстоятельства, которые не подлежали исследованию и доказыванию по смыслу ст.16 Закона о защите конкуренции. Следовательно, обжалуемое решение является необоснованным. Результаты конкурса Д. определены правильно, и имеющиеся незначительные нарушения в ходе его проведения не привели к неправильному определению итогов конкурса и не допустили нарушения прав и интересов других участников конкурса. Ни УФАС, дважды проводившего проверку данного конкурса, ни другими участниками конкурса, результаты торгов также не оспорены. Д. не реализовывало свое право на понуждение Д. заключить государственный контракт с ними, в случае если считали, что их отказ от заключения контракта был необоснованным, что подтверждает о том, что дирекцией правильно определены результаты проведенного конкурса и заключен государственный контракт с ООО «ИГ «П.». Основанием отказа ООО «К.» в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки ООО «К.» требованиям конкурсной документации по размеру обеспечения исполнения контракта, а именно в заявке ООО «К.» предложение об обеспечении исполнения контракта в размере 194967801,90 рубль, в то время как, размер обеспечения исполнения контракта, требуемый в конкурсной документации, 222009124,20 рубля. При таких обстоятельствах ООО «К.» не должно быть допущенным до участия в конкурсе в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона № 94-ФЗ и его заявка не подлежала оценке и сопоставлению с другими. Тем не менее, допуск до участия в конкурсе ООО «К.» и присвоение ему третьего номера не повлияло на результат проведения торгов, не повлиял на результаты конкурса и не повлек нарушения прав других участников конкурса. Следовательно, допущенная техническая ошибка Единой комиссии Д., выразившаяся в не отклонении заявки ООО «К.», не доказывает осуществление Д. каких-либо согласованных действий или вступление в сговор. В рамках проверки соблюдения требований бюджетного законодательства Росфиннадзор не проводил проверку конкурсной документации и результатов конкурса и не имел право их проверять, так как это выходит за пределы его полномочий. При проведении проверки Росфиннадзором был охвачен период деятельности Д. с дата года по дата года и высказано замечание о несоответствии суммы стоимости услуг по строительному контролю, отраженной в сводных сметных расчетах ДВФУ и Конференц-центра, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной приказами Дирекции и ценой государственного контракта от дата № №, заключенного с ООО «ИГ «П.». Действительно, на момент проведения проверки Росфиннадзора прошли государственную экспертизу только два сводных сметных расчета по Конференц-центру и по ДВФУ в составе 6 объектов. При этом, государственный контракт от дата № №, в соответствии с конкурсной документацией в редакции от дата года, заключен на осуществление строительного контроля в отношении объектов Конференц-центра и ДВФУ в составе 12 объектов, дополненных с принятием новой редакции ФЦП постановлением Правительства от 28.11.2009 № 965, в частности: дополнительно были включены 6 дополнительных объектов. Учитывая, что сводные сметные расчеты на 6 дополнительных объектов ДВФУ вышли с государственной экспертизы в декабре 2010 года и в 1 квартале 2011 года, данные сводные сметные расчеты не были и не могли быть рассмотрены Росфиннадзором в период проводимой ими проверки. Таким образом, вынесенное ими представление от дата года с выводом о несоответствии стоимости услуг по строительному контролю и цены контракта, сделано без анализа сводных сметных расчетов по дополнительным 6 объектам ДВФУ, поэтому оно не обжаловалось в этой части, так как после проверки Росфиннадзором периода деятельности Д., включившего в себя выход сводных сметных расчетов с государственной экспертизы, данное замечание снимается автоматически. На сегодняшний день стоимость услуг строительного контроля, отраженная в сводных сметных расчетах, прошедших государственную экспертизу по 6 дополнительным объектам составляет стоимость услуг по государственному контракту от дата № №. Законность и обоснованность действий Д. по определению начальной (максимальной) цены контракта и цены государственного контракта от дата № №, заключенного с ООО «ИГ «П.», по результатам проведенного конкурса, подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от дата по делу № №. УФАС в решении от дата года пришло к заключению, что установлением избыточного обеспечения и избыточного объема предоставления гарантий качества работ, услуг, Д. преследовала цель ограничения участников конкурса. Вместе с этим, УФАС считает, что исходя из предмета и условий контракта, у Д. отсутствовали основания устанавливать максимальный размер обеспечения контракта (30 %) и тем более отсутствовали законные основания устанавливать фактический размер обеспечения контракта 78,6 % от начальной (максимальной) суммы конкурса. При этом УФАС не указывает, какие нормы закона нарушила Д.. Д. действовала в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не согласна с таким заключением УФАС. Д. была обязана установить: обеспечение контракта, так как начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей; «минимальный объем предоставления гарантий качества работ, услуг» и определить, что обязательство исполнителя нести расходы, в случае наступления гарантийных обязательств, в размере «минимального объема предоставления гарантий качества работ, услуг», обеспечивается в соответствии с ч.10 ст.28 Закона № 94 ФЗ. При этом в действиях Д. отсутствовали действия по установлению избыточного обеспечения, так как они полностью соответствуют требованиям законодательства. Размер установления «минимального объема предоставления гарантией качества работ, услуг» не ограничен нормативно-правовыми актами. Поэтому, установленный Д. размер «минимального объема предоставления гарантий качества работ, услуг» составляющий 360 млн.руб., что не превышает и половины начальной (максимальной) цены контракта, не нарушает законодательства. Мнение УФАС об отсутствии оснований устанавливать максимальный размер обеспечения контракта (30 %), является субъективным и не основано на нормах законодательства. Д. установила в конкурсной документации указанное требование в полном соответствии с законом. А вывод УФАС об установлении Д. в конкурсной документации фактического размера обеспечения исполнения контракта 78,6 % от начальной (максимальной) суммы конкурса не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. В условиях, сформулированных в п.п.8.1, 8.3 проекта контракта отсутствуют какие-либо исключения, которые могут трактоваться как уменьшение срока гарантии качества, установленного в п.4.1.3 проекта контракта. Следовательно, вывод УФАС о том, что, включив в контракт условия, сформулированные в редакции п.п.8.1 и 8.3 контракта, Д. сделала невозможным взыскание с исполнителя и его поручителей сумм обеспечения в случае выявления каких-либо недостатков произведенных работ после срока исполнения контракта, не соответствует обстоятельствам дела. Также является несостоятельным довод УФАС о том, что Д. не предприняла никаких мер по понуждению ГУ «Д.» к заключению контракта согласно ч.4 ст.29 Закона № 94-ФЗ, так как указанная норма не содержит обязанности заказчика понуждать к заключению контракта уклоняющуюся от такого заключения организацию, это право заказчика, но не обязанность. У ГУ «Д.» на момент заключения контракта с Д., имелись договоры на выполнение проверки качества и выполнения контрольно-измерительных мероприятий в отношении объектов капитального строительства ДВФУ и Конференц-центр, заключенные с генеральным подрядчиком ЗАО «К.» и субподрядчиком ООО «Строительная компания «М.», в том числе действующие в течение 2010-2011 годов. Ни каких действий по расторжению договоров с ЗАО «К.» и ООО «Строительная компания «М.» стороной таких договоров - ГУ «Д.» не предпринималось. В соответствии с указанными договорами ГУ «Д.» обязалось в интересах ЗАО «К.» и ООО «Строительная компания «М.» исполнить ряд работ, услуг на тех же объектах по подтверждению качества и правильности проведения строительных работ и применяемых материалов. В отношении указанных объектов, в процессе их строительства, на Д. возложены функции по организации и осуществлению строительного контроля, в том числе по проверке качества и правильности проведения строительных работ и применяемых материалов, с привлечением сторонней независимой организации, определенной путем проведения конкурса. Такая сторонняя организация и обязана по государственному контракту осуществлять указанные функции, но уже в интересах Д.. Между Д. и ЗАО «К.» - генеральным подрядчиком заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ № №, № № от дата года на строительство объектов. ЗАО «К.», в свою очередь, привлекло в качестве одного из субподрядчиков ООО «Строительная компания «М.». По условиям заключенного государственного контракта, по результатам проведения открытого конкурса, субъектом, в отношении которого проводятся проверки строительного контроля, является генеральный подрядчик, ЗАО «К.», а соответственно и его субподрядчики, осуществляющие строительство объектов. В случае, если ГУ «Д.» заключило бы государственный контракт с Д., тогда ГУ «Д.» пришлось бы контролировать и проверять работы, выполняемые ЗАО «К.», в том числе субподрядчиками, в интересах последних, и одновременно в интересах Д. проверять качество работ, выполненных ЗАО «К.», в том числе субподрядчиками. Между тем ГУ «Д.», осуществляя деятельность в рамках договорных отношений с ген.подрядчиком и субподрядчиком, является хозяйствующим субъектом. При этом заключение ГУ «Д.» с Д. государственного контракта на осуществление функций по строительному контролю означает наделение ГУ «Д.» функциями и правами Д., наделенной такими функциями федеральным органом исполнительной власти. Такое совмещение функций, а именно, наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти запрещено в силу ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции. Таким образом, у ГУ «Д.» были серьезные основания для отказа от заключения государственного контракта с Д., так как ГУ «Д.» было не вправе заключать государственный контракт с Д. в силу ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции либо при заключении контракта отказаться от исполнения договоров с ЗАО «К.» и ООО «СК «М.». Досрочный возврат денежных средств ООО «ИГ «П.», ООО «К.», ГУ «Д.» был произведен Д. не в целях совершения согласованных действий. Причиной возврата денежных средств стала информация, поступившая в Д. от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в соответствии с которой старший казначей отдела расходов Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Л. в дата года разъяснила сотрудникам бухгалтерии Дирекции о недопустимости нахождения денежных средств в конце дата года на лицевом счете временного распоряжения Д. и возможном списании их в бюджет. Большинство выводов УФАС сделаны на основании предположений или восприятия отдельными людьми различных событий, и выводы, указанные в обжалуемом решении от дата года не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Учитывая вышеизложенное полагает, что УФАС не доказаны обстоятельства, изложенные в решении, и сделанные вывод являются необоснованными. Таким образом, производство по делу об административном нарушении подлежит прекращению в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Приморскому краю по доверенности Г. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением Комиссии. Решением Комиссии Приморского УФАС России по делу № № в отношении учреждения «Д.», ООО «ИГ «П.» и ФГУ «Д.» было установлено, что указанные хозяйствующие субъекты, являющиеся в данном случае организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти, в результате действий (бездействия), перечисленных в решении, нарушили требования ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке осуществления строительного контроля, технического надзора. дата года на основании указанного решения Комиссии было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГУ «Д.» Рогозы Е.В., поскольку при подготовке и проведении Конкурса, во время заключения и исполнения государственного контракта руководителем ФГУ «Д.» являлся Рогоза Е.В. В ходе рассмотрения дела представитель Рогозы Е.В. неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, однако данные ходатайства не были удовлетворены, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом, основным местом работы Рогозы Е.В. и, соответственно, основным местом пребывания, на момент вынесения постановления являлось ФГУ «Д.». В связи с чем, рассмотрение настоящего дела не по месту жительства Рогозы Е.В. не ограничивает его прав на участие в рассмотрении дела и на защиту своих прав и законных интересов. Таким образом, считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований законодательства РФ, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, судья полагает, что жалоба защитника Рогозы Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю В. от дата года № № Рогоза Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке осуществления строительного контроля, технического надзора (выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и развития г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе).

Судьей установлено, что согласно утвержденной постановлением Правительства РФ от дата № № «Об утверждении федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» подпрограмме «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», одним из государственных заказчиков подпрограммы является Министерство регионального развития РФ - по объектам, необходимым для проведения мероприятий на международном уровне, объектам коммунальной инфраструктуры, энергосбережения. Также подпрограммой установлено, что государственные заказчики могут в установленном порядке на договорной основе делегировать осуществление функций заказчика-застройщика соответствующим государственным учреждениям (дирекциям строящихся объектов). Содержание данных учреждений осуществляется за счет средств подпрограммы. Государственный заказчик или заказчик-застройщик может заключать с организацией, определенной в соответствии с законодательством РФ, договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля на строящихся объектах. Средства на оплату услуг указанной организации предусматриваются в сводном сметном расчете стоимости строительства. В случае осуществления строительного контроля на указанных объектах государственным заказчиком или заказчиком-застройщиком без привлечения сторонних организаций расходы на осуществление таких видов деятельности учитываются в смете доходов и расходов государственного заказчика или заказчика-застройщика. Также, согласно указанному постановлению, текущее управление реализацией подпрограммы осуществляется государственным заказчиком-координатором, государственными заказчиками, координационным советом и ФГУ «Д.», которое является дирекцией подпрограммы. Также ФГУ «Д.» является государственным заказчиком по Конкурсу. Таким образом, ФГУ «Д.» является организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции ООО «ИГ «П.» и «Д.» являются хозяйствующими субъектами.

дата года на официальном сайте размещено извещение и конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и развития г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе (осуществление строительного контроля, технического надзора).

В предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сроки: дата года и дата года, в извещение и конкурсную документацию были внесены изменения.

На участие в конкурсе от участников размещения заказа поступило три заявки. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от дата № № участниками размещения заказа стали ООО «ИГ «П.», «Д.» и ООО «К.».

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от дата года, и приложениями к нему на участие в Конкурсе поступили заявки на бумажных носителях от:

ООО «Инвестиционная группа «П.» с предложением о цене контракта 740030414 рублей. Заявка поступила дата года в 10-00 часов;

Государственного учреждения «Д.» с предложением о цене контракта 740030414 рублей. Заявка поступила дата года в 10-22 часов;

ООО «К.» с предложением о цене контракта 550030414 рублей. Заявка поступила дата года в 09-31 часов.

В соответствии с Таблицей № №, являющейся приложением к протоколу от дата года, заявки всех участников содержали одинаковые условия по 14 показателям сроков (периодов), предлагаемых участником для проведения испытаний, проверок, определения свойств, контроля показателей при исполнении государственного контракта, в случае определения его победителем.

Согласно Приложению № № Протокола от дата года в заявках ООО «ИГ «П.» и ООО «К.» имелись обязательные учредительные и финансовые документы, а также лицензии Министерства регионального развития РФ на право осуществления строительства зданий и сооружений I или II уровней ответственности. Каких-либо других документов, свидетельствующих о качестве выполнения участниками размещения заказа работ либо услуг по предмету контракта, а также документов, подтверждающих наличия квалификации приложено не было.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от дата года заявки Д., ООО «ИГ «П.» и ООО «К.» были допущены Комиссией ФГУ «Д.» к проводимому Конкурсу, как соответствующие необходимым требованиям Закона 94-ФЗ, и документации.

Также из данного протокола следует, что итоговый рейтинг по всем критериям оценки заявок, установленным в конкурсной документации и предложенным участниками конкурса ООО «ИГ «П.» и ООО «К.», составил одинаковое количество баллов, а по критерию «цена контракта» все участники конкурса получили одинаковое количество баллов, равное 0 (ноль) баллов.

Согласно указанному протоколу конкурсная комиссия ФГУ «Д.» приняла решение присвоить второй порядковый номер заявке участника конкурса ООО «ИГ «П.», так как заявка на участие в конкурсе данного участника поступила ранее заявки на участие в конкурсе участника ООО «К.».

Вместе с тем, согласно извещению, утвержденному дата года, о внесении изменений в конкурсную документацию от дата года и от дата года, а также согласно конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 740030414 рублей.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также из заявки участника размещения заказа ООО «К.», следует, что предложение данного участника размещения заказа по цене контракта составило 550030414 рублей.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что предложение по цене контракта двух других участников размещения заказа, а именно, участника размещения заказа Д., признанного победителем открытого конкурса, и участника размещения заказа ООО «ИГ «П.», которому был присвоен второй порядковый номер, составило по 740030414 рублей, что равно начальной (максимальной) цене контракта. Однако Д. получил преимущество по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса».

В п.18 Раздела II «Информационная карта конкурса» конкурсной документации Заказчик установил критерии оценки и сопоставления заявок, их значимость и порядок оценки заявок.

Согласно п.п.18.3 п.18 Информационной карты значимость критерия «цена контракта» составляет 35 %.

В п.п.18.11 п.18 Информационной карта Заказчик установил порядок оценки заявок по критерию «цена контракта». При этом, Заказчик установил формулу расчета рейтинга заявки по указанному критерию.

При расчете Приморским УФАС России рейтинга заявки участника ООО «Капитал Сити» по критерию «цена контракта» по установленной в конкурсной документации формуле установлено, что рейтинг заявки ООО «К.» по данному критерию должен составлять 9 баллов.

Таким образом, при прочих равных условиях исполнения государственного контракта, содержащихся в заявках ООО «ИГ «П.» и ООО «К.» по критериям оценки заявок, установленных в конкурсной документации, и учитывая, что по критерию «цена контракта» заявке ООО «К.» должен быть присвоен рейтинг 9 баллов, второй порядковый номер должен быть присвоен ООО «К., так как итоговый рейтинг заявки данного участника составляет 44 балла, вместо 35 баллов, указанных в протоколе от дата года № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

дата года победителем Конкурса был выбран Д. с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 740030414 рублей, а второе место было присвоено заявке ООО «ИГ «П.», третье - заявке ООО «К.».

Впоследствии, бывший директор Д. А. письмами № от дата года и № от дата года в адрес генерального директора ФГУ «Д.» Рогозы Е.В. отказался от заключения государственного контракта.

дата года Заказчиком составлен протокол о признании Д. уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, государственный контракт по начальной (максимальной) цене был заключен с ООО «ИГ «П.» дата года.

И судья полагает, что «Д.», при указанный обстоятельствах, результаты конкурса были определены правильно, нарушение прав и интересов других участников конкурса допущено не были, а вывод УФАС России по ПК в той части, что заявке ООО «К.» может быть присвоен второй номер, противоречит действующему законодательству, поскольку размер обеспечения, внесенный ООО «К.» не соответствовал требованиям конкурса.

Впоследствии ООО «ИГ «П.» по согласованию ФГУ «Д.» (исх. № № от дата года) привлекло на выполнение государственного контракта Д. на условиях договора субподряда, поскольку в соответствии с п.10.4 государственного контракта Исполнитель вправе привлекать субподрядчиков с письменного согласия Заказчика. Поэтому дата года между ООО «ИГ «П.» и Д. заключен договор № № на выполнение лабораторно-экспертных работ и научно-техническое сопровождение с ценой контракта 185800000 рублей.

Судьей не усматривается в данном случае взаимообусловленных действий между хозяйствующими субъектами ООО «ИГ «П.», Д., а также ФГУ «Д.», которая в данном случае является организацией, осуществляющей функции федерального органа исполнительной власти, и нарушения ст.16 «Закона о защите конкуренции», а именно, осуществление этими органами и организациями согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, судья также не находит. А вывод УФАС России по Приморскому краю о том, что у ООО «ИГ «П.», Д. и ФГУ «Д.» имеется взаимная осведомленность по делу о нарушении антимонопольного законодательства, является предположением должностного лица, вынесшего постановление, и не нашел своего подтверждения. Действия Д. по проведению Конкурса произведены в строгом соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

Также судья согласен с доводом заявителя об обоснованности возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, поскольку в соответствии с Положением о порядке завершения в текущем финансовом году, по состоянию на 1 января не допускается остаток средств на лицевых счетах, поступающих во временное распоряжение федеральных учреждений в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, это также не подтверждает наличие согласованных действий по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и факт возврата денежных средств, всем участникам Конкурса, не повлиял бы на его итоги.

Ст.16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между осуществляющими функции федеральных органов исполнительной власти органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приказом Министра регионального развития Российской Федерации № № от дата года Рогоза Е.В. назначен на должность генерального директора ФГУ «Д.» с дата года.

Таким образом, судья не усматривает в действиях Рогозы Е.В., как то предусмотрено ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, субъективной стороны административного правонарушения.

А при таких обстоятельствах, постановление № № от дата года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю В. от дата года № № о привлечении должностного лица - генерального директора ФГУ «Д.» Рогозы Е.В. к ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья                                               С.С.Ольховский