Дело № 12-62/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                                   31 января 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аношкина Р.Г. на определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Аношкин Р.Г. обратился в суд с жалобой на определение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года, в которой указал, что указанным определением он признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако с указанным определением он не согласен, поскольку управляя автомашиной «С.С.» он ехал по <адрес> со стороны торгового порта в направлении остановки <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, открытую ливневку, которая была открыта, он заметил в последний момент, и избежать столкновения ему не удалось. Указанная ливневка не была ни чем ограждена и знака, предупреждающего об опасности, не стояло. Полагает, что отсутствие предупреждающих дорожных знаков и поддержание дорожного полотна в пригодном для нормальной езды состоянии повлекло ДТП. Просит отменить определение и исключить из него выводы о нарушении им п.10.1 ПДД.

Представитель заявителя Л. в судебном заседании уточнил требования и просил исключить из определения формулировку о нарушении Аношкиным Р.Г. п.10.1 ПДД.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Аношкина Р.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аношкина Р.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный указал в определении, что Аношкин Р.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанное определение от дата года в части вывода о нарушении Аношкиным Р.Г. п.10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ.

Поэтому при вынесении дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку определения от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Аношкина Р.Г. состава административного правонарушения, выводы о нарушении Аношкиным Р.Г. п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Аношкиным Р.Г. п.10.1 ПДД РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года изменить, исключив из него указание на нарушение Аношкиным Р.Г. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья     С.С.Ольховский