Дело № 12-84/12 г.

Судья Быкова Т.А.

г. Владивосток                 21 февраля 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе Пичугина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С постановлением он не согласен, поскольку полагает, что мировым судьей незаконно отказано ему в удовлетворении ходатайства о передаче материалов по месту жительства, так как уже длительное время он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, в нарушении закона он не извещался о дате, времени и месте рассмотрения материала по месту жительства, что является грубейшим нарушением его прав и законных интересов на доступ к правосудию. Вместе с тем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как его машина была припаркована возле обочины дороги, водителем он не являлся, он с другом сидел в машине с выключенным двигателем и разговаривали. Никаких понятых на месте правонарушения не было, техническое средство измерения (прибор) сотрудники ДПС на месте отказались предъявить, о направлении его на медицинское освидетельствование в лицензированную организацию здравоохранения ему также было отказано. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения сделан без фактических обстоятельств произошедшего, а также грубым нарушением его прав. Просит постановление отменить. В связи с тем, что постановление получено только дата года, просит восстановить срок на его обжалование.

Представитель Пичугина А.Н. - В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения, из которых следует, что Пичугиным А.Н. дважды заявлялось ходатайство о передаче материала по месту его фактического жительства: <адрес>, однако мировым судьей дело принято к производству, и его рассмотрение назначено на дата года. В связи с чем, полагает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Наличие либо отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Пичугина А.Н., и полагает, что доказательств, подтверждающих направление судебной повестки или извещения, в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что невыполнение мировым судьей требований ч.1 ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности привело к вынесению преждевременного и необоснованного постановления. Просит производство по делу прекратить.

Понятой К. в судебном заседании пояснил, что действительно в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, которую он поставил в ГАИ г.Владивостока, однако при нем от прохождения медицинского освидетельствования никто не отказывался. Пичугина не было, и чтобы тот от чего-то отказывался, он не видел.

Понятая С. пояснила, что на дороге ее остановил сотрудник ГАИ и попросил подписать протокол об административном правонарушении, где она и поставила свою подпись. Однако, в ее присутствии никто от медицинского освидетельствования не отказывался, Пичугина она не знает. Сотрудник ГАИ попросил ее просто расписаться в качестве понятой, личность ее была удостоверена со слов, никакие права ей не разъяснялись.

Выслушав представителя Пичугина А.Н. - В. пояснения понятых, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока Пичугин А.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления от дата года, в судебное заседание Пичугин А.Н. не явился, заказное письмо с судебной повесткой, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), возвращено в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи «истечение срока хранения, неявка адресата».

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судьей установлено, что извещение о рассмотрении административного материала на дата года, направлялось судом Пичугину А.Н. по адресу: <адрес>, однако Пичугиным А.Н. заявлялось ходатайство о направлении для рассмотрения материала по месту его фактического жительства: <адрес>, и мировой судья имел возможность уведомить Пичугина А.Н. о рассмотрении материала по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Пичугин А.Н. о дне слушания дела уведомлен не был, следовательно, постановление о назначении административного наказания от дата года в отношении Пичугина А.Н. вынесено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья согласен с доводом жалобы о том, что в действиях Пичугина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из пояснений понятых следует, что в их присутствии Пичугин А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а протокол они подписали по просьбе сотрудника ГИБДД, самого Пичугина А.Н. не видели.

Судья полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление было получено дата года.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Пичугину А.Н. восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года об административном правонарушении в отношении Пичугина А.Н., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пичугина А.Н. состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                      С.С.Ольховский