Дело № 12-53/12 (5-913/11)

И.о. мирового судьи с/у № №.

РЕШЕНИЕ

25 января 2012г.                                                                 г.Владивосток, ул. Адм.Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Роснэк-ДВ»- Зуй В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от 22.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № от 22.09.2011г. ООО «Роснэк-ДВ» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Директор ООО «Роснэк-ДВ» Зуй В.И обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и у общества не было возможности представить в судебное заседание доказательства об отсутствии в действиях ООО «Роснэк-ДВ» состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зуй В.И. жалобу поддержал, пояснив, что о рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был, о вынесенном постановлении ему стало известно в ходе слушания другого дела во Фрунзенском районном суде. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, хотя о времени и месте составления протокола он был извещен по телефону. К помещению, по которому были запрошены документы Роспотребнадзором, ООО «Роснэк-ДВ» с ИНН, указанным в материалах дела, отношения не имеет, о чем он сообщил специалисту Григорьевой по телефону. Явиться не мог, так как был в отпуске.

Представитель Роспотренадзора Иванов Е.Ю. с жалобой не согласился, суду пояснил, что в адрес ООО «Роснэк-ДВ» было направлено определение о предоставлении сведений 15.06.2011г. Никакой информации общество не представило, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении слушания дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела ООО «Роснэк-ДВ» извещалось о месте и времени рассмотрения дела единожды заказной корреспонденцией, сведений о получении извещения или о возвращении конверта на 22.09.2011г. у мирового судьи не имелось. Конверт был возвращен на судебный участок только 29.09.2011г. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований рассматривать дело 22.09.2011г. в отсутствие представителя ООО «Роснэк-ДВ». Права лица на участие в деле, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления были нарушены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок исковой давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения «Роснэк-ДВ» к административной ответственности, истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № от дата о привлечении ООО «Роснэк-ДВ»к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:____________