Дело № 12-206/2012

Решение

         г.Владивосток        19 апреля 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Евлантьева П.А. - Наумкина С.С. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0376520 от 10.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Представитель Евлантьева П.А. - Наумкин С.С. обратился в суд с названной жалобой, указав, что пребывая в состоянии стресса (автомобиль ФИО1 восстановлению не подлежит, срыв рабочего графика, возможная ответственность, и т.п.) и, ввиду скоротечности принятия решения по делу, Евлантьев П.А. был лишен возможности самостоятельно и в необходимом объеме представить свои интересы.

Между тем, несмотря на имеющиеся в деле сведения, в нарушении ст.26.11 КоАП РФ, обстоятельства ДТП не были исследованы в полном объеме, а доказательства зафиксированы и оценены, ввиду чего, принятое решение по делу нельзя признать объективным и обоснованным.

Так, вывод о несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ с последующей квалификацией действий Евлантьева П.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ построен лишь на самом факте ТДП, что является объективным вменением. При этом, имел ли Евлантьев П.А. возможность правильно оценить обстановку, выбрать необходимую дистанцию и своевременно принять меры к предотвращению ДТП материалами дела не установлено.

Исходя из объяснений ФИО1 и схемы ДТП, при экстренном торможении следов юза при торможении автомобиля <Марка 1> № не возникло, что указывает на оборудование его тормозной системы АБС, однако, данный факт сотрудниками ГИБДД не проверен, ввиду чего, нарушение п.п.2.1.12. и 106. Технического регламента, не установлено, которое и могло явиться непосредственной причиной ДТП. Сотрудниками ГИБДД не были приняты меры о проверке наличия системы АБС в автомобиле <Марка 1>, а административное расследование в установленном порядке не проведено.

Помимо того, при вынесении постановления не было учтено, что ДТП могло явиться следствием технической неисправности автобуса <Марка 2> № rus, о котором Евлантьев П.А. мог не знать и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, знать был не обязан.

Согласно пояснений водителя Евлантьева П.А., он видел только останавливающийся впереди него автомобиль <Марка 1>, между тем, время ДТП - 21 час 45 минут - является темным временем суток. Из объяснений данный факт не следует, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, равно как и работали ли в автомобиле <Марка 1> под управлением ФИО1 внешние световые приборы, при неисправности которых, эксплуатация транспортных средств не допускается. В материалах дела не отражено, в каком состоянии находились световые приборы автомобиля <Марка 1>.

Просит суд решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, либо рассмотреть дело по правилам рассмотрения первой инстанции: с назначением соответствующих экспертиз; установлением свидетелей ДТП; вызовом свидетелей ДТП в суд; допросом свидетелей ДТП; даче поручений на установление водителя, причастного к данному ДТП; отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Евлантьева П.А. - Наумкин С.С. на жалобе настаивал.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Извещение, направленное ФИО1 по месту регистрации возвратилось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0376520 от 10.02.2012 г. Евлантьев П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Евлантьева П.А. следует, что 09.02.2012 г. около 22.00 час. он, управляя автомобилем Daewoo, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 50-55 км/час, двигаясь со скоростью потока с дистанцией около 20 метров, впереди него ехала легковая машина <Марка 1>, с которой произошло столкновение. Подъезжая к остановке, увидел, как маршрутный автобус резко вывернул, отъезжая от остановки, и автомобиль <Марка 1> резко остановился, применив экстренное торможение и остановку. Он также использовал экстренное торможение, но его автомобиль на такой скорости не остановился, а продолжил движение юзом. Пытаясь избежать столкновения с легковым автомобилем, он вывернул на свободную часть встречной полосы, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 09.02.2012 г. около 21.45 час. она, управляя автомобилем <Марка 1>, двигалась по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, двойная сплошная линия разметки присутствует. Движение осуществляла со скоростью 50-70 км/час. Автомобиль <Марка 2>, с которым произошло столкновение, следовал за ней на одной полосе. С правой стороны начал осуществлять маневр перестроения пассажирский автобус, не убедившись в безопасности своего маневра. Избегая столкновения, она приняла экстренные меры к торможению, остановилась. <Марка 2> применил торможение, однако, остановиться не смог.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Судьей установлено, что 09.02.2012 г. в 21.45 час. в районе <адрес> водитель Евлантьев П.А., управляя автомашиной <Марка 2>, не обеспечил безопасность движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2046708, локализацией повреждений транспортных средств. В протоколе об административном правонарушении Евлантьев П.А. в объяснениях указал, что с нарушением согласен.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Евлантьева П.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Указания Евлантьева П.А. в жалобе на то, что он был лишен возможности самостоятельно в необходимом объеме представлять свои интересы несостоятельны в силу следующего.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены Евлантьеву П.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, производстве каких-либо экспертиз Евлантьевым П.А. заявлено не было.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Евлантьева П.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

В связи с чем, жалоба представителя Евлантьева П.А. - Наумкина С.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу представителя Евлантьева П.А. - Наумкина С.С. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0376520 от 10.02.2012 г. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.