Дело № 12-236/2012

Судья Мошкина И.Н.

«04» апреля 2012 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Пискуновой Ю.В. - Балабановой Е.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.12.2011 г. об административном правонарушении в отношении Пискуновой Ю.В., подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Представитель Пискуновой Ю.В. - Балабанова Е.В. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Инспектор ГИБДД не предлагал Пискуновой Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Пискуновой Ю.В. - Балабанова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила. Представила дополнения к жалобе, где указала, что в материалах дела находится только заказное письмо с уведомлением на имя ФИО1,вернувшееся мировому судье с отметками почтового отделения «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно информации, указанной на самом конверте и уведомлении о вручении, приклеенном к нему, заказное письмо было направлено на имя ФИО1 (человеку с другой фамилией). Так же в материалах дела имеется повестка на имя ФИО1 с пометкой, что повестка направлена почтой. Таким образом, какие-либо данные о направлении Пискуновой Ю.В. повестки для извещения о судебном заседании, назначенном на 29.12.2011 г. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в материалах дела нет ни одного доказательства надлежащего уведомления Пискуновой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, а вывод мирового судьи о том, что Пискунова Ю.В. извещена о месте и времени рассмотрения административного дела не обоснован и противоречит материалам дела. В соответствии с ответом начальника ОПС № ФИО2 от 01.03.2012 г. на запрос Канторы адвокатов № о причине невручения заказного письма № Пискуновой Ю.В., указанное заказное письмо не было вручено ей из-за несоответствия фамилии получателя. Согласно протоколу об административном правонарушении Пискунова Ю.В. управляла транспортным средством и совершила административное правонарушение не 05.11.2011 г. в 02 час. 50 мин. (как это установила мировой судья), а 06.11.2011 г. в 22 час. 40 мин. Кроме того, транспортным средством Пискунова Ю.В. управляла не в районе <адрес> (как это установила мировой судья), а в районе <адрес> (протокол об отстранении от управления транспортным средством).

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.12.2011 г. Пискунова Ю.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С доводами мирового судьи о надлежащем извещении Пискуновой Ю.В. о месте и времени судебного заседания и об ее отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела согласиться нельзя.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении на л.д.17 конверт не может являться доказательством надлежащего извещения Пискуновой Ю.В. о месте и времени судебного заседания. Так, адресатом на конверте значится ФИО1, а не Пискунова Ю.В., на указанном конверте имеются отметки сотрудника почтового отделения о причинах возврата уведомления: об истечении срока хранения и об отсутствии по указанному адресу адресата с данной фамилией.

Кроме того, согласно ответу начальника почтового отделения № ФИО2 от 01.03.2012 г. на запрос Канторы адвокатов № почтовое уведомление № не было вручено Пискуновой Ю.В. из-за несоответствия фамилии получателя.

Рассмотрением дела об административном правонарушении без Пискуновой Ю.В. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, были нарушены права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.12.2011 г. об административном правонарушении в отношении Пискуновой Ю.В. подлежит отмене.

Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, судья не дает оценку доводам заявителя в части невиновности Пискуновой Ю.В.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу представителя Пискуновой Ю.В. - Балабановой Е.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.12.2011 г. об административном правонарушении в отношении Пискуновой Ю.В., подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.12.2011 г. об административном правонарушении в отношении Пискуновой Ю.В., подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискуновой Ю.В. - прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.