Дело № 12-225/2012

Решение

         г.Владивосток        18 апреля 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Вежливцева И.И. - Шубина М.С. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0380646 от 17.02.2012 г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Представитель Вежливцева И.И. - ФИО1 обратился в суд с названной жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вежливцев И.И. был лишен возможности реализовать сове право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Вежливцева И.И. был составлен 17.02.2012 г. в 2:00. Этим же временем датировано и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, дело было рассмотрено в ночное время сразу после составления протокола. В данной ситуации заявитель не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника, привлечь его к участию в деле, дать квалифицированные пояснения по существу дела, иным образом реализовать свое право на защиту. Рассмотрение дела в ночное время в совокупности с лишением возможности реализации права на защиту являются основаниями для отмены постановления.

В действиях Вежливцева И.И. отсутствует состав административного правонарушения. В нарушение требования КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение Вежливцевым И.И. Правил дорожного движения. П. 9.10 Правил дорожного движения, на который содержится ссылка в протоколе об административном правонарушении, касается дистанции и бокового интервала относительно других транспортных средств в целях избежания столкновения с ними. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что Вежливцев И.И. не соблюдал дистанцию и боковой интервал относительно какого-либо конкретного транспортного средства, а также сведения о столкновении с данным транспортным средством в результате нарушения требований ПДД.

Кроме того, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для привлечения Вежливцева И.И. к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения им дистанции: столкновение с иным транспортным средством было совершено не по причине несоблюдения дистанции, а потому, что Вежливцев И.И. перепутал педали газа и тормоза, управляя транспортным средством. Данные действия не являются административным правонарушением в смысле ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ и не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Вежливцева И.И. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Вежливцев И.И. и второй участник ДТП ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0380646 от 17.02.2012 г. Вежливцев И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Вежливцева И.И. следует, что 16.02.2012 г. в 18.40 час. он, управляя автомобилем <Марка 1>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 20 км/час на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части дороги. Автомобиль марки <Марка 2>, с которым произошло столкновение, он увидел, когда тот остановился на перекрестке. Остановить свой автомобиль он не успел, так как перепутал педали.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 16.02.2012 г. около 18.40 час. он двигался на автомобиле <Марка 2> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 5 км/час на расстоянии около 5-7 метров от правого края проезжей части. Он остановился на перекрестке, пропуская впереди идущий автомобиль. Через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Судьей установлено, что 16.02.2012 г. в 18.45 час. в районе <адрес> водитель Вежливцев И.И., управляя автомашиной <Марка 1>, не принял мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2019045.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Вежливцева И.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Указания Вежливцева И.И. в жалобе на нарушение его прав на защиту несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Вежливцев И.И. ходатайств об отложении рассмотрения в связи с необходимостью приглашения защитника не заявлял.

Доводы в жалобе об отсутствии сведений о том, в чем именно выразилось нарушение Правил дорожного движения, необоснованны. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что Вежливцев И.И., управляя автомашиной <Марка 1>, не принял мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Вежливцевым И.И. п.9.10 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Вежливцева И.И. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

В связи с чем, жалоба представителя Вежливцева И.И. - ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу представителя Вежливцева И.И. - ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0380646 от 17.02.2012 г. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.