Дело №12-111/2012

Решение

г.Владивосток             28 марта 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Костюкевич О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2011 г., вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО1,

Установил:

Костюкевич О.В. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что 31.10.2011 г. в 08 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин по адресу: <адрес>. Она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомашине Марка 1, по правой полосе со скоростью 5-7 км/ч. ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (Марка 1) за исключением случаев, нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей, которые были применены в отношении водителя автомашины Марка 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами административного дела.

Осуществляя движение в плотном потоке машин, автотранспортного средства Марка 1, со скоростью 5-7 км/ч по правой полосе, приближаясь к пешеходному переходу, она никоим образом не могла превысить скорость движения и не должна была предвидеть, что автомашина, осуществляя движение с второстепенной полосы, может не уступить ей дорогу.

Таким образом, оснований для признания ее виновной в нарушении пункта 10.1 не имеется, кроме того удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло, задний правый бампер, что свидетельствует о том, что она свой маневр совершила, войдя в поворот.

Кроме того, вынесенное постановление об административно правонарушении и определение противоречат друг другу.

Просит суд изменить определение от 31.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на нарушение ею п.10.1 ПДД, а также исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии применение в отношении нее «фразы о нарушении пункта 10.1 ПДД».

В судебном заседании Костюкевич О.В. на жалобе настаивала.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2012 г. в принятии жалобы Костюкевич О.В. в части требований об исключении из справки о ДТП применение в отношении нее фразы о нарушении п.10.1 ПДД РФ было отказано, поскольку справка о ДТП не является процессуальным решением по делу об административном правонарушении и КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования справки о ДТП.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судьей, 31.10.2011 г. дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костюкевич О.В. Согласно названному определению 31.10.2011 г. в 09.00 час. в районе <адрес> Костюкевич О.В., управляя транспортным средством Марка 1, гос.номер №, совершила столкновение со стоящей автомашиной Марка 2. Определил, руководствуясь ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Костюкевич О.В. состава административного правонарушения.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют указания о нарушении водителем Костюкевич О.В. Правил дорожного движения, в том числе и п.10.1.

В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу Костюкевич О.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2011 г., вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО1 - оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.