Дело № 12-275/12

Решение

г.Владивосток        25 апреля 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев с участием помощника Приморского транспортного прокурора Шляхова В.В., Гладковой Е.В., представителя Владивостокской таможни Сапчуговой В.С., протест заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО2 на постановление и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 от 07.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10702000-124/2012 в отношении <должность> ООО «А» Гладковой Е.В.,

Установил:

Заместитель Приморского транспортного прокурора ФИО2 обратился в суд с названной жалобой, указав, что Постановлением и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни от 07.03.2012 <должность> ООО «А» Гладкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление подлежит отмене как незаконное в связи с отсутствием в действиях Гладковой Е.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Владивостокской таможней <должность> ООО «А» Гладковой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ послужило отсутствие на представленном в таможенный орган при подаче ДТ № (далее по тексту - ДТ) коносаменте от дата № штампа Роспотребнадзора «ввоз разрешен». В тоже время, при подаче указанной ДТ в целях подтверждения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, таможенным представителем в таможенный орган представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от дата №. В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено, что вышеуказанное санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным и не имеет юридической силы, либо не распространяет свое действие на задекларированный товар.

При этом, тот факт, что на коносаменте от дата № отсутствует штамп Роспотребнадзора о разрешении ввоза
товара на территорию Российской Федерации, сам по себе, при наличии
выданного в установленном порядке документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений, не свидетельствует о нарушении действующих запретов и ограничений, а лишь может свидетельствовать о несоблюдении установленного порядка осуществления санитарно-карантинного контроля. Ответственность за данное правонарушение установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что при декларировании товара по вышеуказанной ДТ не соблюдены запреты и ограничения на ввоз товаров.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Шляхов В.В. на требованиях, изложенных в протесте, настаивал.

В судебном заседании Гладкова Е.В. протест поддержала.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни Сапчугова В.С. с жалобой не согласилась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства, судья пришел к выводу о наличии в действиях Гладковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и считает, что обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2012 в рамках исполнения Контракта от дата №, заключенного между ООО «А» и компанией «Б», в соответствии с Приложением от дата № к Контракту, коммерческим инвойсом, по коносаменту от дата № в адрес ООО «А» был ввезен товар - моющее средство для мытья посуды <...> (300 коробок).

10.03.2011 специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «В» ФИО3 в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от дата № на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни на указанный товар была подана декларация, которой был присвоен №.

Товаром № заявлен: «моющее средство для мытья посуды в холодной воде <...> в пластик, бутылках: 3000 кор * 12 бут * 1 кг не содержит этиловый спирт, не для ветеринарии, не является пеномоющим, порошкообразным средством, <...>.

Частью 1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства РФ о таможенном деле, представления таможенным органам РФ одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Продукция «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); расфасованные для розничной продажи» товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 3402 20 включена в Раздел II «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации» Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Согласно п.17 Положения ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

В результате анализа документов, предоставленных по системе ЭД-2, установлено, что на коносаменте от дата № и коммерческих документах отсутствуют соответствующие штампы Роспотребнадзора, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля товара, задекларированного по ДТ №.

В ходе подготовительной работы, предшествующей проведению таможенной проверки, направлены запросы таможенному представителю и на склад временного хранения. Согласно копиям коносамента, представленным ООО «Г» (письмо от 30.01.2012 №) и таможенным представителем ООО «В» (письмо от 06.02.2012 №), разрешительные штампы Роспотребнадзора, подтверждающие прохождение санитарно-эпидемиологического контроля, - отсутствуют.

ООО «В» предоставлена, в том числе, копия санитарно-эпидемиологического заключения от дата №., заявленная в гр. 44 ДТ, электронной описи и документах, подданных по системе ЭД-2 при процедуре декларирования товара по ДТ №.

В ходе проведения таможенной проверки у участника ВЭД запрошены дополнительные документы, в том числе коносамент.

Письмом от 16.02.2012 № ООО «А» представлен коносамент, на котором отсутствуют соответствующие штампы Роспотребнадзора, подтверждающие прохождение санитарно-карантинного контроля товаров. Вместе с тем, представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения, которое распространяет свое действие на ввезенный товар, аналогичное представленному при таможенном декларировании.

В то же время, в соответствии с порядком, установленным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №, санитарно-карантинный контроль завершается проставлением штампа «Ввоз разрешен» в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, с отметкой личной номерной печати, в случае, если должностным лицом, осуществляющим санитарно-карантинный контроль, при проверке документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), установлено их соответствие необходимым требованиям.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.12.2011 № сообщено, что отсутствие на коносаменте штампа о разрешении либо запрещении ввоза свидетельствует, что документы, подтверждающие безопасность продукции, в санитарно-карантинный пункт не предоставлялись и товар санитарно-карантинный контроль не проходил.

Кроме того, в представленных Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю по запросу таможни выписках из журналов учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров за период с 23.02.2011 по 15.03.2011 отсутствует запись о прохождении санитарно-карантинного контроля рассматриваемым товаром.

Также согласно письму Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 09.06.2011 № на указанный товар, поступивший в адрес ООО «А» по коносаменту от дата №, участником ВЭД (уполномоченным представителем) транспортные документы, документы о присвоении кода ТН ВЭД ТС и свидетельство о государственной регистрации (СЭЗ) в санитарно-карантинный пункт не представлялись, в связи с чем санитарно-карантинный контроль товар не проходил.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из письма ООО «А» от 24.02.2012 №, функции по работе и взаимодействию с Владивостокской таможней возложены на <должность> компании Гладкову Е.В., что подтверждается доверенностью №, выданной дата.

Как следует из трудового договора, заключенного с Гладковой Е.В., указанное лицо является <должность> с дата и осуществляет <...>.

Таким образом, Гладкова Е.В. как лицо, осуществляющее <...> в ООО «А», является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Совершение Гладковой Е.В. административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений при совершении таможенных операций с товаром на территории Российской Федерации, в отношении ввезенных ООО «А» товара, задекларированного по ДТ№, подтверждается следующими доказательствами: ДТ №; описью документов, прилагаемых к ДТ №; копией коносамента от дата №; письмами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22.12.2011 №, от 09.06.2011 №, от 29.08.2011 №; другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 от 07.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10702000-124/2012 Гладкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судьей установлено, что везенный ООО «А» товар, оформленный по ДТ №, был выпущен в свободное обращение без разрешительных штампов Роспотребнадзора, подтверждающих прохождение санитарно-эпидемиологического контроля.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «В» предоставлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от дата №, заявленная в гр. 44 ДТ, электронной описи и документах, подданных по системе ЭД-2 при процедуре декларирования товара по ДТ №.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что данными действиями не нанесен существенный ущерб государственным интересам, они не повлекли нарушения гарантированных законом прав третьих лиц, а также, учитывая отсутствие умысла на его совершение, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья полагает возможным освободить Гладкову Е.В. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Протест заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО2 на постановление и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 от 07.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10702000-124/2012 в отношении <должность> ООО «А» Гладковой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 от 07.03.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10702000-124/2012 в отношении <должность> ООО «А» Гладковой Е.В. - отменить, освободить Гладкову Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Объявить <должность> Общества с ограниченной ответственностью «А» Гладковой Е.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.