Дело 12-223/2012

«25» апреля 2012 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием представителя административной комиссии по Фрунзенскому району г.Владивостока Мишакова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - <должность> Управляющей компании «А» Гудовой Е.А. на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении № 7/318,

Установил:

Гудова Е.А. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО «А» является управляющей компанией, организующей обслуживание домом № по <адрес> с дата Работниками компании в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений многоквартирного <адрес> выполняются работы по содержанию придомовой территории. Сам факт того, что на дереве обнаружены полиэтиленовые пакеты не говорит о том, что компания не содержит территорию дома в надлежащем состоянии. Невозможно весь день стоять под деревом и ждать прилетит на дерево что-нибудь или нет.

В нарушение процессуальных норм, осмотр территории проводился в отсутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Помимо этого, лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Ее о составлении протокола не известили надлежащим образом.

Фотоснимки, сделанные в ходе осмотра, так же осуществлялись административным органом с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, так как в них не содержится привязки к объекту (<адрес>), что не позволяет считать фотографии допустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с муниципальным правового актом от 05.04.2011 г. № 297-МПА, только юридические и физические лица несут ответственность в рамках указанного акта, должностные лица в указанный перечень не входят. Она привлечена к административной ответственности именно как должностное лицо, так как является управляющим домом <адрес>. Просто как физическое лицо она не имеет никакого отношения к указанному дому.

Кроме того, в соответствии с п.3.8 указанного нормативного акта, ответственность за обеспечение санитарного содержания городских территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий. Она никем из перечисленных лиц не является.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гудова Е.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель административной комиссии по Фрунзенскому району г.Владивостока Мишаков В.Н. с жалобой не согласился, представил письменные возражения, где указал, что штраф на Гудову Е.А. был наложен на основании административного протокола № 013586. Данный протокол был составлен на должностное лицо Гудову Е.А. в ее присутствии, в котором она сама поясняет, что на дереве действительно висят пакеты, которые студенты ДВИМУ забрасывают на дерево. Сам факт того, что на дереве обнаружены полиэтиленовые пакеты как раз говорит о том, что компания не содержит территорию дома в надлежащем состоянии, поскольку дерево является неотъемлемой частью обслуживаемой территории. Все доказательства, представленные суду, получены законным способом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административной комиссии по Фрунзенскому району г.Владивостока, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судьей, 13.02.2012 г. в 16.09 час. по адресу: <адрес>, должностным лицом - <должность> Управляющей компании «А» Гудовой Е.А. не приняты меры по уборке прилегающей территории к жилому дому от бытового мусора (деревья увешаны полиэтиленовыми пакетами).

В соответствии с п.3.1 Муниципального правового акта г.Владивостока от 05.04.2011 г. № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» владельцы частного жилищного фонда, юридические и физические лица, за исключением лиц, проживающих в многоквартирных домах, осуществляющие свою деятельность (проживающие) на территории города, обеспечивают вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Согласно п.3.8 Муниципального правового акта г.Владивостока от 05.04.2011 г. № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией, обязанность по принятию мер по уборке прилегающей территории к жилому дому возложена на управляющую компанию.

В силу ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении № 7/318 Гудова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

По мнению судьи, Гудова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Вина должностного лица - <должность> Управляющей компании «А» Гудовой Е.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении серия 44-КЗ № 013586 от 14.02.2012 г.; объяснениями Гудовой Е.А. в протоколе об административном правонарушении, где она указала, что на дереве висят пакеты, так как дом находится возле моря и общежитием ДВИМУ, студенты постоянно забрасывают пакеты на дерево; фотоматериалами, где видно адрес дома - <адрес>, вблизи которого находится дерево, ветви которого увешаны полиэтиленовыми пакетами.

Доводы Гудовой Е.А., что о составлении протокола она не была извещена, опровергаются телефонограммой №. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № 7/318 Гудова Е.А. присутствовала, давала пояснения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Гудова Е.А. была извещена, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка Гудовой Е.А. в жалобе на необходимость осмотра территории в присутствии представителя юридического лица и двух понятых несостоятельна, поскольку должностным лицом административного органа производился осмотр мест общего пользования, а не территории, принадлежащей Гудовой Е.А. либо УК «А».

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия должностного лица - <должность> Управляющей компании «А» Гудовой Е.А., правильно квалифицированы по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу должностного лица - <должность> Управляющей компании «А» Гудовой Е.А. на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении № 7/318 - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                  Юртаев Н.Н.