Дело № 12-269/12

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2012 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 0373548 от 06.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что 06.03.2012 г. постановлением 25 ППк 0373548 по делу об административном правонарушении, вынесенным дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ст. лейтенантом полиции ФИО1 она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 100 руб. С вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при вынесении постановления и принятии решения о привлечении ее к административной ответственности сотрудник ДПС руководствовался недопустимыми доказательствами - протоколом об административном правонарушении и объяснениями, полученными с нарушение действующего законодательства. Просит постановление 25 ППк 0373548 отменить.

В судебном заседании Кононова Н.В. пояснила, что ДТП произошло не по ее вине. Выезжая с второстепенной дороги на автомобиле «<...>», она убедилась, что не создает никому помех. Уже двигаясь по главной дороге по ул. <...>, она видела, что сзади нее движется джип фиолетового цвета, когда она притормозила, чтобы пропустить пешехода, почувствовала удар сзади. Выйдя из машины, она увидела, что в правую заднюю часть ее авто совершен удар внешней дугой (нарушающей требования технического регламента для навесного оборудования) автомашины «<...>» под управлением ФИО 2 Переходящий дорогу пешеход ей сообщил, что в ее авто врезался джип, девушка сидевшая за его рулем в момент столкновения смотрела в другую сторону. Пешеход сообщил свое ФИО (ФИО4) и оставил номер своего телефона, что бы в последствии подтвердить свои слова. В момент составления протокола об административном правонарушении она заявляла о наличие свидетеля данного ДТП, однако сотрудник полиции не отразил этого в протоколе. Так же к материалам дела приобщено ее объяснение, которое получено с нарушением законодательства, так как ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, объяснение фактически было написано под диктовку сотрудника ДПС. Так же второй участник ДТП ФИО 2 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 г. не отражено, в действиях какого водителя усматривается нарушение п. 8.4 ПДД. При вынесении постановления об административном правонарушении ей так же не были разъяснены ее права. Считает, что вторым участником ДТП ФИО 2 был нарушен п. 10.1 ПДД, который не был учтен сотрудником ДПС при рассмотрении ДТП.

ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена, 20.04.2012 от неё поступила телефонограмма о невозможности явки в связи с занятостью. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 пояснил, что в действиях Кононовой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Кононовой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.03.2012 г. дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ст. лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2047123, в соответствии которым Кононова Н.В. 06.03.2012 г. в районе ул. <...> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству попутного движения без изменения направления, чем нарушила п.п. 8.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением того же сотрудника ОБДПС по делу об административном правонарушении 25 ППк № 0373548 от 06.03.2012 г. Кононова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку на наличие свидетелей Кононова Н.В. в протоколе не указывала, какие-либо замечания по протоколу в ее объяснениях отсутствуют, имеется собственноручная запись, свидетельствующая о ее согласии с протокол. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей Кононовой Н.В. заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что при даче объяснений ей не были разъяснены права и обязанности, объяснение она написала под диктовку сотрудника ДПС, при вынесении постановления 25 ППк № 0373548 от 06.03.2012 г. ей так же не разъяснялись права, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом, объяснение написано Кононовой Н.В. собственноручно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, в объяснении Кононовой Н.В. собственноручно написано о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, есть подпись Кононовой Н.В., каких-либо ходатайств по делу не заявляла, в постановлении так же имеется информация о разъяснении ей ее прав, а так же порядка и сроков обжалования, в соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Довод Кононовой Н.В. о том, что второй участник ДТП не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, суд так же признает несостоятельным. В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний предупреждается только свидетели, специалисты, эксперты, к которым второй участник ДТП ФИО 2 не относится. В соответствии с данными ею объяснениями, ей, так же как и Кононовой Н.В. были разъяснены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение Кононовой Н.В., что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 г. не отражено в действиях, какого водителя усматривается нарушение п. 8.4 ПДД, не является нарушением законодательства, так как согласно этому процессуальному документу производство по делу возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях Кононовой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в силу следующего.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако, согласно схеме места совершения административного правонарушения, фотографиям, приобщенным к жалобе видно, что в момент совершения ДТП Кононова Н.В. фактически перестроилась на полосу движения. Согласно указанной схеме места совершения административного правонарушения капот автомашины Кононовой Н.В. находилась на расстоянии 4, 5 метров от обочины дороги, а багажник данной автомашины на расстоянии 4,8 метров от обочины дороги.

Поскольку Кононовой Н.В. маневр перестроения был завершен, что также усматривается из приобщенных к жалобе фотографий места ДТП, вменение Кононовой Н.В.нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кононовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кононовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 0373548 от 06.03.2012 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № 0373548 от 06.03.2012- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья     п/п             Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь