Дело №12-603/2010
Решение
г.Владивосток 30 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Ким С.В. на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0424122 от 15.07.2010 г.,
Установил:
Ким С.В. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что оспариваемым постановлением она была признана виновной в нарушении п.6.2 ПДД, за что по ст.12.12 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. С постановлением не согласна по следующим основаниям. Во время рассмотрения дела на административной комиссии, ею письменно было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Явка свидетеля была обеспечена. Однако, в нарушении ст.24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело, указанное ходатайство не разрешил, не вынес соответствующее определение об удовлетворении либо об отказе в вызове свидетеля. При рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, которые в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Между тем, ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие, как состава правонарушения, так и самого правонарушения. При рассмотрении административного дела, ей не только пришлось доказывать свою невиновность, но была ограничена в правах, поскольку ее свидетеля так и не вызвали. В данном случае получается, что именно протокол инспектора является единственным и правильным доказательством, которое невозможно оспорить. В протоколе не указаны сведения, подлежащие заполнению. ДПСПДС ГАИ такого подразделения и вообще, такой структуры не имеется. Инспектор стоял возле остановки «Инструментальный завод», на месте, которое не является постом, маршрутом патрулирования, административным участком. Кроме того, инспектор предложил пройти к его машине, которая патрульной (служебной) машиной не является. Это была машина бордового цвета, похожая на Марка. Данное действие полностью противоречит п.41 Административного регламента. Должностное лицо, рассматривающее административное дело, никак не отреагировало на тот факт, что изначально инспектор утверждал, что она проехала на желтый сигнал светофора, а при составлении протокола свет сигнала изменился. Место совершения правонарушения - ... (...). Дело об административном правонарушении слушалось в ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, по ... (Фрунзенский район). Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по Ленинскому району. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ким С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что она ехала вместе с Ким С.В. на переднем сиденье по Партизанскому проспекту в сторону «Инструментального завода». Подъезжая к остановке «Инструментальный завод», сигнал светофора показывал зеленый свет. На автобусной остановке стояли автобусы. Когда пересекали пешеходный переход, то зеленый сигнал светофора только начал мигать, а затем загорелся желтый сигнал светофора. Инспектор стоял за автобусной остановкой, примерно в 40 метрах от пешеходного перехода. Инспектора не было видно, обзор дороги ему закрывали маршрутные автобусы. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД УВД г.Владивостока не мог с точностью определить момент пересечения Ким С.В. пешеходного перехода. Ким С.В. не нарушала п.6.2 Правил дорожного движения. Пешеходы тоже стояли и ждали разрешающий сигнал светофора, если бы Ким С.В. поехала на запрещающий сигнал светофора, то ей пришлось бы наехать на пешеходов, которые как обычно сразу переходят дорогу, учитывая, что время действия зеленого сигнала светофора для пешеходов ограничено. Инспектор сам стал путаться в показаниях. Свидетелей якобы совершения Ким С.В. административного правонарушения не было на месте составления протокола, и таких установлено не было и впоследствии, только инспектор говорил об этом нарушении. Когда пришла на комиссию, то ее не стали опрашивать, несмотря на то, что Ким С.В. заявляла о ее опросе.
Выслушав мнение заявителя, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судьей, постановлением 005 ППк № 0424122 от 15.07.2010 г. Ким С.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора.
По мнению судьи, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Ким С.В. осуществляла движение на красный сигнал светофора, запрещающий движение. Напротив, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда они пересекали пешеходный переход, то зеленый сигнал светофора только начал мигать, а затем загорелся желтый сигнал светофора.
В материалах дела об административном правонарушении в подтверждение вины Ким С.В. имеется лишь протокол об административном правонарушении, составленный, как указано в протоколе, инспектором ДПС ПДПС ГАИ УВД по г.Владивостоку ФИО2 Вместе с тем, Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» государственная автомобильная инспекция Министерства внутренних дел Российской Федерации переименована в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекцию). При этом, показания свидетелей, которые могли бы подтвердить факт проезда Ким С.В. на запрещающий (красный) сигнал светофора, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления были грубо нарушены процессуальные требования, а именно: в нарушение ч.1 ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено письменно заявленное Ким С.В. ходатайство о допросе свидетеля, что привело к невозможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Ким С.В. отсутствуют нарушения требований п.6.2 Правил дорожного движения, и постановление 005 ППк № 0424122 от 15.07.2010 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Ким С.В. на постановление по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0424122 от 15.07.2010 г. - удовлетворить.
Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 005 ППк № 0424122 от 15.07.2010 г. о привлечении Ким С.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким С.В. по ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.