Дело №12-466/12 РЕШЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Владивосток, Фокина 23А. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В., с участием специалиста-эксперта УФАС по Приморскому краю Чередова Г.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельниковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Краевого государственного казенного учреждения «<...> Мельниковой Л.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю ФИО4 от дата член единой комиссии Краевого государственного казенного учреждения (далее КГКУ) «<...>» Мельникова Л.А. признана виновной в нарушении ч.3 ст.47 Закона №94-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание. Производство по делу № прекращено в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ. Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора внес протест на данное постановление, указав, что постановление противоречит требованиям закона и подлежит отмене в связи с нарушением требований КоАП РФ. дата член единой комиссии КГКУ «<...>» Мельникова Л.А. рассмотрела котировочные заявки ИП ФИО5 и ООО «<...>», которые должны быть отклонены как несоответствующия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку предложенные в них ассортимент не соответствовал ассортименту, указанному в извещении о проведении запроса котировок на поставку овощей, фруктов, овощных консервов для нужд КГКУ. Вывод Приморского УФАС России о том, что наступившие в результате совершенного Мельниковой Л.А. административного правонарушения последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных интересов, и данные действия не ограничили число участников размещения заказа, противоречит существу административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в связи с чем член единой комиссии подлежит административной ответственности за сам факт рассмотрения котировочных заявок, которые должны быть отклонены. Согласно постановления УФАС, единственным аргументом, повлиявшим на вывод о малозначительности совершенного правонарушения, является существенный размер штрафа. Вывод Приморского УФАС о том, что характер совершенного правонарушения свидетельствует о его малозначительности, прямо противоречит принципам правового регулирования размещения заказов для государственных и муниципальных нужд - добросовестности, открытости и объективности, предусмотренным п.12 ст.7 ФЗ «О противодействии коррупции». Представитель УФАС с протестом прокурора не согласился, пояснив, что основной задачей ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является экономия бюджетных средств. В данном случае комиссией к участию в конкурсе были допущены все три участника, подавшие котировочные заявки, никто не был отклонен. Победитель был определен в соответствии с критериями, установленными в котировочном извещении. Жалоб по результатам рассмотрения котировочных заявок ни от кого не поступало. При вынесении постановления о прекращении производства по делу за малозначительностью было учтено, что данные действия не ограничили число участников размещения заказа и не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Кроме того, члены комиссии обучение по проведению конкурса не проходили, за свою деятельность какого-либо материального поощрения не получали. Впервые проводили конкурс, в связи с чем допустили указанное нарушение. Мельникова Л.А. в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, пояснив суду, что впервые участвовала в комиссии по рассмотрению котировочных заявок. Все заявки были вскрыты, не соответствующие установленным требованиям были отложены в сторону, победитель был определен из числа оставшихся заявок в соответствии с запросом котировок. Как нужно было процессуально оформить отклонение заявки, им не было известно, поэтому они отразили в протоколе все поступившие заявки. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Данная норма является отсылочной к Федеральному закону от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ч.3 ст.47 которого котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Как установлено, дата на официальном сайте <...> размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку овощей, фруктов, овощных консервов для нужд КГКУ «<...>». Максимальная цена контракта составляла 425000 рублей. Для участия в запросе котировок было подано 3 котировочные заявки от ИП ФИО5 (цена заявки 389629,36 рублей), ИП ФИО6 (390011,58 рублей), ООО «<...>» (198250 рублей). Котировочные заявки ИП ФИО5 и ООО «<...>» не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку предложенные в них ассортимент не соответствовал ассортименту, указанному в извещении о проведении запроса котировок на поставку овощей, фруктов, овощных консервов. Следовательно, котировочная комиссия КГКУ «<...>» при рассмотрении и оценке заявок должна была отклонить данные заявки, как не соответствующие требованиям, оформив принятое решение процессуально, чего сделано не было. Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от дата членом котировочной комиссии являлась Мельникова Л.А., в отношении которой прокурором дата правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Прекращая производство по делу за малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, УФАС по Приморскому краю обосновал свое решение тем, что наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не было ограничено число участников размещения заказа, а также учитывая характер совершенного правонарушения, совершение деяния Мельниковой Л.А. впервые. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В действиях Мельниковой Л.А. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Однако, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв также во внимание то, что ранее Мельникова Л.А. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ не привлекалась, действия единой комиссии КГКУ «<...> не ограничили число участников размещения заказа и не причинили ущерба интересам граждан, общества или государства, не повлекли противоправных, негативных последствий, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жалоб по результатам рассмотрения котировочных заявок не поступало, судья приходит к выводу, что для прекращения производства по делу в отношении Мельниковой Л.А. за малозначительностью имелись основания. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено. Соответственно, протест прокурора удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, прекращая производство по делу, в нарушение ст.29.9 ч.1.1 п.2 КоАП РФ, УФАС в резолютивной части постановления неправомерно признало Мельникову Л.А. виновной в нарушении ч.3 ст.47 Закона №94-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.30 ч.6 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Протест заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Краевого государственного казенного учреждения «<...>» Мельниковой Л.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. Постановление заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении № в отношении члена единой комиссии Краевого государственного казенного учреждения «<...>» Мельниковой Л.А. изменить. Исключить из резолютивной части постановления решение о признании Мельниковой Л.А. виновной в нарушении ч.3 ст.47 Закона №94-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.30 ч.6 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья: ___________