Дело № 12-70/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                  16 апреля 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапотченко С.И. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку № от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Гапотченко С.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот рублей. С постановлением не согласен, считает, что инспектор ДПС М. при рассмотрении ДТП не принял во внимание значимые детали происшествия. Указывает, что в момент столкновения транспортное средство Г. находилось в «неуправляемом заносе» и задней правой частью кузова «влетела» в его транспортное средство, после чего транспортное средство развернуло на 140 градусов, о чем также свидетельствуют повреждения транспортного средства, изложенные в справке о ДТП. Кроме того, в момент ДТП оба транспортных средства находились на кольце и, следовательно, в равных условиях, в связи с чем, полагает, что он двигался в полном соответствии с п.8.4 ПДД. Также полагает, что инспектор ДПС неправомерно самостоятельно вынес постановление, не направив их на комиссию по разбору ДТП, что является нарушением его прав. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель и его защитник - адвокат С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что находилась рядом с кольцом «<...>» и явилась очевидцем ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах. дата года в вечернее время около 22 часов около указанного кольца собрались спортивные автомашины и их владельцы на большой скорости стали ездить по кольцу таким образом, чтобы их автомашины заносило. Когда автомашина Марки «М.П.» под управлением Гапотченко С.И. въехала на кольцо со стороны <адрес> и находилась уже на середине кольца совершая движение по кольцу, в левый бок данной автомашины правым боком врезалась автомашина марки «Н.С.», которая на большой скорости стала поворачивать по кольцу и в процессе заноса задней части, совершила столкновение с машиной Гапотченко С.И. В момент столкновения Гапотченко С.И. уже въехал на кольцо и осуществлял движение по нему.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по <адрес>. Дом расположен около кольца «<...>». С окна квартиры дата г. он видел, что около 22 часов по кольцу на большой скорости начали ездить спортивные автомашины. Машины ездили так, чтобы их специально заносило при движении по кольцу. Со стороны <адрес> появилась автомашина марки «М.П.» и стала совершать движение по кольцу. В тот момент когда автомашина находилась уже на кольце, в эту автомашину, в левую часть, врезалась правой стороной автомашина марки «Н.С.». Он вышел из дома и оставил водителю автомашины марки «М.П.», которым оказался Гапотченко С.И. свой телефон на тот случай, если понадобятся его пояснения по поводу ДТП, поскольку он видел как оно произошло.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей С. и К.., исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Гапотченко С.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата года дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении Гапотченко С.И. составлен протокол о том, что дата года в 22 часа 15 минут, двигаясь на автомашине «М.П.» г/н № в районе <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, тем самым нарушил п.13.9 ПДД.

Постановлением этого же инспектора привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере двухсот рублей.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он опровергается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, схемой места ДТП и характером повреждений, имеющихся на автомашинах.

Так, согласно пояснениям свидетелей, Гапотченко в момент столкновения уже въехал на кольцо и стал совершать движение, а когда находился на средней части кольца, в левую часть его автомашины правой частью, врезалась автомашина марки «Н.С.».

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого заявителя, а также схемой места ДТП. Так, согласно схемы указанного ДТП от дата года, у автомашины заявителя повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог и передний бампер. У автомашины «Н.С.» повреждены: правое заднее крыло, права дверь, переднее правое крыло и лобовое стекло. Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 21,4 метра о начала движения по кольцу с <адрес>.

Анализ имеющихся повреждений и произведенных замеров на месте ДТП, свидетельствуею о том, что столкновение автомашин произошло так, как указывают заявитель и свидетели, и опровергают пояснения водителя автомашины «Н.С.» Г.., со слов которого, столкновение произошло при въезде заявителя на кольцо. Если бы ДТП произошло при обстоятельствах указанных Г.., то его автомашина имела бы повреждения передней части, а не правой боковой.

Таким образом, судья не усматривает в действиях водителя Гапотченко С.И. нарушения п.13.9 ПДД РФ, а потому постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от дата года о привлечении Гапотченко С.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья     С.С.Ольховский