Дело № 12-100/12 (5-863/11) мировой судья с/у № № РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012г. г.Владивосток, ул. Адм.Фокина, 23А Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В., с участием заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока А.В.Рыбакова, представителя Будай И. - Тимофеева И.В., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока А.В.Рыбакова на постановление мирового судьи судебного участка № № от 27.12.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 27.12.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<...> Будай И. за отсутствием события административного правонарушения. Заместитель прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыбаков А.В. обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи, указав, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенном в отношении Будай И., сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указаны в полном объеме. Указание в данном постановлении на то, что Будай И. является гражданином РФ, допущено в результате технической ошибки. При проведении проверки было установлено, что Будай И. владеет русским языком: понимает сказанное ему и свободно изъясняется на русском языке, однако письменной речью не владеет, поэтому в качестве переводчика был привлечен ФИО1 В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем не мог быть привлечен к производству по данному делу, вместе с тем, в чем именно выражалась его заинтересованность, суд не мотивировал. При проведении проверки по делу сведений о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, не установлено. Факт совершения Будай И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, является неоспоримым и подтверждается материалами административного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, направить материал об административном правонарушении в отношении Будай И. на новое рассмотрение. В судебном заседании заместитель прокурор протест поддержал, дополнительно пояснил, что в постановлении о прекращении производства по делу мировой судья также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 образования переводчика либо навыков, необходимых для перевода по делу об административном правонарушении, а также отсутствие сведений о предупреждении ФИО1 об административной ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.25.10 ч.3 КоАП РФ. Указанные недостатки могли быть устранены прокуратурой района в случае возвращения судом материалов дела в порядке ч.4 ст.29.4 КоАП РФ. При этом, данные недостатки не исключают наличие в действиях Будай И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не влекут признание доказательств недопустимыми, а также не являются основанием для прекращения дела за отсутствием события правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель Будай И. - Тимофеев И.В. с протестом прокурора не согласился, пояснив, что Будай И. является гражданином Турции и не владеет русским языком в полном объеме. ФИО1 работает заместителем генерального директора ООО <...>», в связи с чем является заинтересованным лицом, так как в случае назначения Будай И. административного наказания в виде дисквалификации, ФИО1 может занять должность генерального директора. При этом пояснил, что Будай И. является учредителем ООО <...>», и вопрос о назначении генерального директора решается им. Кроме того, ФИО1 в качестве переводчика не был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежитизменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Доводы протеста прокурора о том, что при оформлении постановления о возбуждении производства по делу допущена техническая ошибка, не влекущая за собой прекращение производства по делу, являются обоснованными. В резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011г. указано, что Будай И. является гражданином РФ, вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Будай И. установлено, что он является гражданином Турции и имеет вид на жительство в России серии №, что подтверждается копией документа, имеющейся в материалах дела. При данных обстоятельствах указание на гражданство РФ является опиской, не являющейся основанием для освобождения Будай И. от административной ответственности. Согласно ч.1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. В постановлении мирового судьи указано, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве переводчика был привлечен ФИО1, являющийся заместителем генерального директора ООО «<...>» Будай И.. Доказательств его заинтересованности в исходе дела не установлено. Доводы представителя Будай о том, что ФИО1 заинтересован, так как может претендовать на должность генерального директора, являются необоснованными, поскольку Будай является единственным учредителем ООО «<...>», и в его компетенцию входит назначение и освобождение от должности генерального директора. Наличие специального образования для переводчика нормы КоАП не предусматривают. Единственное требование - совершеннолетний возраст и владение языками. ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеет гражданство РФ, сведений о том, что он не владеет языками, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы мирового судьи о том, что ФИО1, не имеет образование переводчика или иных навыков перевода, а также заинтересован в исходе дела, являются необоснованными. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении ФИО1 об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, в нарушение ч.4 ст.25.12 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным, препятствующим продолжению производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам, влекущим применение наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Соответственно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек. По изложенным обстоятельствам оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не имеется. Однако, мировым судьей прекращено производство по делу за отсутствием события правонарушения, что является необоснованным. В данном случае не доказана субъективная сторона правонарушения (вина), в связи с чем производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Будай И. - изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:____________