Дело №12-179/2012

Решение

г.Владивосток             02 мая 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Ковалева А.А. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0386743 от 14.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 03.02.2012 г.,

Установил:

Ковалев А.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением и решением он не согласен по следующим основаниям. ГИБДД неверно определила правила проезда перекрестков, на которых организовано круговое движение. В соответствии с обжалуемыми постановлением и решением, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Соответственно, по мнению сотрудников ГИБДД, в момент столкновения он находился на пересечении второстепенной и главной дорог.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия его автомобиль в момент столкновения находился примерно на середине проезжей части, какая-либо разметка на проезжей части отсутствует. Если принять во внимание отраженные на схеме замеры места расположения его автомобиля, то с применением теоремы Пифагора имеется возможность рассчитать примерное пройденное его автомобилем расстояние, рассчитанное как прямая линия между выездом со второстепенной дороги с <адрес> до его автомобиля. Так расстояние от внешнего края проезжей части до внутреннего края проезжей части составляет 42 метра. Расстояние от внутреннего края проезжей части до его автомобиля составляет 12,4 метра. Длина его автомобиля составляет 4,5 метра. Таким образом, расстояние от правого края проезжей части до его автомобиля составляет не менее 25 метров (42-12,4-4,5=25,1). Расстояние от проекции начала закругления проезжей части второстепенной дороги (<адрес>) до его автомобиля составляет не менее 10 метров. Таким образом, его автомобиль проехал от места выезда со второстепенной дороги до места столкновения не менее 27 метров (25,1*25,1+10*10=730,01; корень квадратный из 730,01 составляет 27,02).

При этом, к моменту столкновения автомобилей он уже завершил маневр по выезду на перекресток и двигался по перекрестку в крайнем правом ряду в автомобильном заторе со скоростью 5-10 км/час - и спереди и сзади по ходу движения от его автомобиля в одном с ним ряду двигались автомобили. Автомобиль ФИО1 двигался по направлению к выезду с перекрестка на <адрес> с включенным указателем правого поворота и только непосредственно перед столкновением, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево, что и объясняет положение автомобиля ФИО1 на дороге при составлении схемы ДТП.

Из схемы ДТП видно, что его автомобиль находился справа от автомобиля ФИО1 по ходу его движения, соответственно именно ФИО1 должен был, но не уступил ему дорогу.

Просит суд постановление и решение отменить.

В судебном заседании Ковалев А.А. на жалобе настаивал, просил постановление отменить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласился.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что 13.01.2012 г. он ехал с другом в районе кольца <адрес>. Двигался с другом на машине в сторону <адрес> и <адрес> обогнала серебристая машина, и когда они подъехали, то на кольце <адрес> эта машина ударила автомашину Джип <...> цвета. Момент столкновения автомашин не видел, видел только, как машины находились после ДТП. <...> машина их обогнала, когда их машина еще не выехала на перекресток, это было перед самым перекрестком.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.         

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0386743 от 14.01.2012 г. по делу об административном правонарушении Ковалев А.А. был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 03.02.2012 г. жалоба Ковалева А.А. оставлена без удовлетворения, постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0386743 от 14.01.2012 г. - без изменения.

Из объяснительной водителя Ковалева А.А. следует, что он 13.01.2012 г. около 18.20 час., управляя а/м <марка 1>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 5-10 км/ч. Заехав на кольцо, продолжал движение в сторону <адрес>, слева увидел движущийся на него а/м со стороны <адрес>. Он (Ковалев А.А.) остановился, но тот въехал в левое переднее колесо. Когда он заезжал на кольцо, помехи слева не было. Произошло столкновение.

В результате ДТП на а/м <марка 1> повреждены: переднее крыло, передний бампер, рычаг передней подвески.

Из объяснительной водителя ФИО1 следует, что он 13.01.2012 г. около 18.20 час., управляя а/м <марка 2>, двигался по кольцу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 30-40 км/ч. А/м <марка 1>, с которым произошло столкновение, увидел, когда тот неожиданно возник перед ним на кольце. Избегая столкновения, принял меры экстренного торможения и попытался уйти влево от столкновения.

В результате ДТП на а/м <марка 2> повреждены: передняя часть кузова, передняя фара с правой стороны, возможны скрытые повреждения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13.01.2012 г. в районе <адрес>, водитель Ковалев А.А., управляя транспортным средством <марка 1>, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, перед перекрестком с круговым движением на пути следования водителя Ковалева А.А. установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4.

Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель Ковалев А.А. должен был в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1

Указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ковалева А.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают факт нарушения Ковалевым А.А. п.13.9 ПДД РФ.

Оспариваемые постановление и решение соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Постановление о привлечении Ковалева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Ковалева А.А. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0386743 от 14.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 03.02.2012 г. - оставить без удовлетворения, постановление и решение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья        Юртаев Н.Н.