Дело № 12-272/2012

Решение

         г.Владивосток        18 мая 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Плихтяк Д.Д. - Тарасевича С.В. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0373672 от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Представитель Плихтяк Д.Д. - Тарасевич С.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с протоколом и постановлением он не согласен, поскольку они вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям. 04.03.2012 г. в 23 ч. 20 мин. Плихтяк Д.Д. осуществлял движение на участке дороги от кольца по <адрес> в сторону <адрес>, по левому (второму) ряду на а/м <марка 1>, №. Движение осуществлял со скоростью около 50 км/ч. по левой полосе. Автомобиль <марка 2> № под управлением ФИО1, двигался в том же направлении по правой полосе, когда два авто почти поравнялись, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, а именно при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый, не включив светового указателя поворота, нарушил п.8.8 ПДД РФ, с последующим пересечением двойной сплошной линии разметки 1.1 и нарушением ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - совершил столкновение с его автомобилем.

От столкновения уйти не удалось, смог только немного вырулить в сторону, чтобы избежать приближающуюся к нему <марка 2> под управлением ФИО1, который пересекал дорогу поперек с последующим пересечением двойной сплошной линии разметки на данном участке дороги, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, а также ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Подтверждением данного маневра ФИО1 в нарушение правил п.8.8 ПДД, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ служат фото с места ДТП, исследовав которые видно, что при столкновении имеется вмятина на заднем левом крыле с боку. Также подтверждением вины ФИО1 служат фото с расположением авто после столкновения.

Показания свидетеля ФИО2 так же указывают на нарушение ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Водитель ФИО1, является виновником ДТП.

При составлении протокола права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, инспектором-дежурным ПДПС не были разъяснены в устной форме. В протоколе ему формально было указано несколько мест, где он должен был расписаться, что он и сделал. В протоколе, на основании которого было незаконно вынесено постановление, отсутствует дата составления.Отсутствуют его объяснения. Протоколы не идентичны. Также грубейшим нарушением явилось то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны ФИО и адреса свидетелей, соответствующие графы в протоколе не заполнены, тем самым была нарушена ст.28.2 п.2. КоАП РФ. Протокол выполнен с нарушением процессуальных норм и составлен с нарушением требований КоАП.

Просит суд протокол и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Плихтяк Д.Д. и его представитель Тарасевич С.В. на жалобе настаивали.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласился. Указал, что сотрудниками ГИБДД УМВД все обстоятельства ДТП определены правильно.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0373672 от 05.03.2012 г. Плихтяк Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Плихтяк Д.Д. следует, что 04.03.2012 г. около 23.15 час. он, управляя автомобилем <марка 1>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью около 50 км/час. Автомобиль марки <марка 2> двигался в том же направлении по правой полосе. Он (Плихтяк Д.Д.) с автомобилем <марка 2> почти сравнялся и тот начал разворот. Остановить свой автомобиль он не смог. Избегая столкновения, он немого успел уйти вправо.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 04.03.2012 г. около 23.20 час. он двигался на автомобиле <марка 2> <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги - сухой, чистый асфальт, дорожная разметка плохо видна. Движение осуществлял со скоростью 30 км/час, потом сбросил скорость и искал место разворота, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. Его автомашина развернулась на 360 градусов и остановилась.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Судьей установлено, что 04.03.2012 г. в 23.20 час. в районе <адрес> водитель Плихтяк Д.Д., управляя автомашиной <марка 1>, не принял мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2043518, локализацией повреждений транспортных средств (<марка 1>: передние бампер, крылья, капот, оптика, лобовое стекло, лонжерон, <марка 2>: задние бампер, стоп-сигнал, левое крыло).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Плихтяк Д.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Указания Плихтяк Д.Д. в жалобе на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ опровергаются его подписью за разъяснение прав и обязанностей в соответствующих стоках протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2043518.

Доводы Плихтяк Д.Д. в жалобе о том, что в протоколе отсутствует дата составления,отсутствуют его объяснения также несостоятельны. Так, в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2043518 указана дата его составления - 05.03.2012 г., в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись, что объяснения прилагаются на отдельном бланке.

Дело об административном правонарушении в отношении Плихтяк Д.Д. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

В связи с чем, жалоба представителя Плихтяк Д.Д. - Тарасевича С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу представителя Плихтяк Д.Д. - Тарасевича С.В. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк 0373672 от 05.03.2012 г. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.