Дело № 12-222/2012

Судья Лихобабина Т.Г.

«05» мая 2012 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Потапова А.Д. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.02.2012 г. об административном правонарушении в отношении Потапова А.Д., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Заслушав принесенную жалобу, судья

Установил:

Потапов А.Д. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. О дате судебного заседания ему стало известно 30.01.2012 г., когда он явился в судебный участок для продления действия временного разрешения. При этом секретарь судьи сообщила, что судебное заседание назначено на 16.02.2012 г. Он сразу возразил, так как в это время должен был находиться в командировке в г.Москве и авиабилеты на тот момент он уже приобрел, однако секретарь возражения проигнорировала и предложила направить в суд соответствующее письменное заявление. 11.02.2012 г. он направил мировому судье судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока заявление об отложении судебного заседания в связи с командировкой. В заявлении указал на то, что с 13.02.2012 г. по 17.02.2012 г. будет находиться в командировке в г.Москве и просил назначить дату рассмотрения дела не ранее 18.02.2012 г. Кроме того, одновременно указал на то, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, объяснением другого водителя, квалификацией правонарушения, в связи с тем, что он совершил не обгон, а объезд препятствия, и просил вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО1

С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ. Кроме того, как следует из протокола, автомобиль ДПС находился на расстоянии порядка одного километра от места, где он объехал второй автомобиль. Место происшествия - крутой поворот загородной трассы, участок дороги не имеет освещения. Таким образом, инспектор ДПС не мог видеть обстоятельств происшествия из-за темного времени суток, отсутствия освещения, наличия растительности вдоль дороги, соответственно протокол был составлен инспектором на основании предположений. Протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений водителя автомобиля, который он объехал. Между тем, из объяснения не следует, кто именно его подписал. Таким образом, нельзя считать, что объяснение было отобрано именно у водителя второго автомобиля и соответственно такое объяснение не может быть признано надлежащим доказательством. В протоколе инспектор ДПС указал на то, что он совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, второе транспортное средство не двигалось, а стояло неподвижно у правого края дороги и не позволяло продолжить движение по его полосе.

Из его объяснений, зафиксированных в протоколе, следует, что разметка в месте объезда препятствия отсутствует, а это противоречит описанию правонарушения выполненного инспектором ДПС. Данному противоречию мировой судья никакой оценки не дал.

Просит суд постановление отменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Потапов А.Д. доводы, изожженные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что 29.11.2011 года они с Потаповым А.Д. ехали из г.Находки. Вдруг неожиданно после поворота появился грузовик. Он удивился тому, что грузовик стоит в неудобном месте и водитель оставил машину, и им пришлось его объехать. Он хотел посмотреть, может быть что-нибудь случилось, но водителя не увидел. Затем откуда-то включились проблесковые маячки и их остановили сотрудники ГИБДД. Потапов А.Д. разговаривал с сотрудниками ГИБДД, и, как потом рассказал Потапов А.Д., его обвинили в том, что он пересек сплошную линию разметки, обогнав грузовик, который не двигался. Линию разметки он (ФИО1) не видел.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.02.2012 г. Потапов А.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По мнению судьи, Потапов А.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено судьей, Потапов А.Д. 29.11.2011 г. в 20 часов 05 минут в районе 26 км автодороги Владивосток-Находка, управляя транспортным средством <марка>, нарушил требования знака 3.20 - обгон запрещен, пересек линию дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществлял движение по ней.

Данный вывод судьи подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2025483 от 29.11.2011 г. (л.д.1); объяснениями ФИО2 (л.д.3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.4).Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого Потапова А.Д., данными при составлении протокола об административном правонарушении, где он указал, что совершил обгон в месте, где разметка стерта, правонарушение осознает, впредь обязуется не нарушать.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.02.2012 г. Потапов А.Д. был уведомлен лично под роспись. Однако, в судебное заседание не явился. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство Потапова А.Д. об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Потапова А.Д.

Указания Потапова А.Д. в жалобе, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, опровергаются его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении за разъяснение ему прав.

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того ФИО1 не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что ФИО1 являлся свидетелем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия Потапова А.Д. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции за данное административное правонарушение. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Потапова А.Д. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.02.2012 г. об административном правонарушении в отношении Потапова А.Д., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 16.02.2012 г. - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Председательствующий               Юртаев Н.Н.