Дело № 12-249/12

Решение

г.Владивосток         21 мая 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <должность> Якушина С.М. на постановление и.о. начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 12-АП/12 от 29.02.2012 г.

Установил:

<должность> Якушин С.М. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям.

Между департаментом градостроительства Приморского края и «А» 13.07.2010 г. заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «Строительство концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке». Цена государственного контракта составляет <...> рублей. Авансовый платеж по контракту предусмотрен в размере 10 % от лимита текущего года. Дополнительным соглашением от 28.11.2011 г. № стороны согласовали размер авансового платежа 30 % от цены государственного контракта, на основании ст.450 ч.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность изменения договора по соглашению сторон.

Кроме того, правительством Камчатского края в письме от 25.02.2011 г. разъяснено, что изменение аванса, выплачиваемого поставщику в ходе исполнения контракта, не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить по малозначительности.

В судебном заседании представитель Якушина С.М. по доверенности Ямщикова Н.Н. на жалобе настаивала.

В судебном заседании представитель правового департамента Администрации Приморского края Гордиевская П.В. указала, что вина Якушина С.М. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.9 ч.5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ст.38 ч.3 № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст.38 ч.3 названного Закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, условия, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации о нем, в том числе и размере авансового платежа, на которых был заключен государственный контракт, изменению не подлежат.

В силу ст.7.32 ч.2 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2010 г. между департаментом градостроительства Приморского края и ФГУП «А» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту «Строительство концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке», с предусмотренным по контракту авансовым платежом в размере 10% от лимита текущего года. Дополнительным соглашением от 28.11.2011 г. № стороны увеличили размер авансового платежа до 30% от цены государственного контракта.

Таким образом, факт изменения условий государственного контракта при отсутствии в федеральном законе разрешения на внесение такого изменения нашел подтверждение.

Обосновывая возможность изменения условий государственного контракта от 13.07.2010 г. путем применения ст.450 ГК РФ, заявитель указывает, что в данном случае речь идет о проведении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в регулировании которых приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Между тем, данное суждение заявителя основано на ошибочном применении Законодательства.

Согласно ст.1 ч.1 Федерального закона № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ, правовые нормы, содержащиеся в данном Законе, являются специальными по отношению к правовым нормам, содержащимися в иных федеральных законах, в том числе, ГК РФ, а потому они обладают приоритетом применения к правоотношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При заключении дополнительного соглашения <должность> Якушиным С.М. были нарушены требования ст.38 ч.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о чем верно указано в постановлении и.о. начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края от 29.02.2012 г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья, учитывая, что допущенное <должность> Якушиным С.М. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и юридических лиц, признает его малозначительным в соответствии со статей 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым освободить Якушина С.М. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в соответствии с требованиями ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу <должность> Якушина С.М. на постановление и.о. начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 12-АП/12 от 29.02.2012 г. - удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 12-АП/12 от 29.02.2012 г. - отменить.

Освободить <должность> Якушина С.М. от административной ответственности в виду малозначительности с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья        Юртаев Н.Н.