Дело № 12-207/2012 Решение г.Владивосток 16 мая 2012 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу должностного лица - <должность> «А» Пряниковой Н.К на постановление <должность> отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края № 72-22-41 от 06.02.2012 г. о назначении административного наказания, Установил: Должностное лицо - <должность> «А» Пряникова Н.К. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что оспариваемым постановлением она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Полагает, что постановление подлежит отмене. С ее стороны отсутствует вина в совершении указанного административного правонарушения. Она, в силу возложенных на нее обязанностей, осуществляет контроль за правильностью технической эксплуатации обслуживаемого жилищного фонда. Между ООО «А» и ООО «Б» заключен договор от 02.12.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрация) фасада многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, в соответствии с п.4.4.10. указанного договора Подрядчик обязан обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной площадки ежедневно по окончании смены. В нарушение этих требований, указанная организация складировала строительный мусор в подвальном помещении, чем засорила также дренажную систему. Данный факт подтверждается актом от 11.01.2012 г., который был подписан подрядной организацией ООО «В», осуществляющей технической обслуживание дома и жителями квартир в доме. Указанный акт был составлен после вывоза строительного мусора во исполнение предписания от 11.01.2012 г., выданного отделом государственной жилищной инспекции Администрации г.Владивостока, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа отдела государственной жилищной инспекции от 10.01.2012 г. № 30/20-123. Считает возможным освободить ее от ответственности не только по причине отсутствия с ее стороны виновных действий, а также по причине малозначительности административного правонарушения, а также при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, так как: строительный мусор складировался подрядной организацией, а предписание по указанному административному делу было выполнено до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается актом, а также указано в постановлении. Следовательно, с ее стороны отсутствует вина вменяемого административного правонарушения, а также указанное административное правонарушение может быть квалифицировано судом, как малозначительное, так как отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям и имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Пряниковой Н.К. - Безчастнова Ж.И. на требованиях настаивала. В судебном заседании представитель отдела государственного жилищного надзора Приморского края Мацыга Ф.А. с жалобой не согласился. Указал, что постановление вынесено законно и обоснованно. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы жалобы, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено судьей, в ходе внеплановой выездной проверки на основании приказа отдела государственной жилищной инспекции администрации г.Владивостока от 10.01.2012 г. № 30/20-123, обращения граждан от 13.12.2012 № 19614, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, выявлено, что подвальное помещение третьего подъезда, где располагается тепловой узел, захламлено и загрязнено бытовым и строительным мусором. Засорен дренаж, находящийся в тепловом узле подвального помещения в третьем подъезде. Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.1-4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «А» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.04.2009 (далее -Договор). В соответствии с п.3.1 Договора ООО «А» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг. Согласно п.4.1.7 Договора ООО «А» обязуетсяпроводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что ООО «А» вправе самостоятельно, соблюдая установленные периоды и сроки, определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом. В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. По мнению судьи, <должность> общества с ограниченной ответственностью «А» Пряникова Н.К. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 30/14-03 от 12.01.2012 г., актом проверки № 30/14-04, договором управления многоквартирным домом от 08.04.2009 г. Тот факт, что между ООО «А» и ООО «Б» заключен договор от 02.12.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрация) фасада многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, в соответствии с п.4.4.10. которого Подрядчик обязан обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной площадки ежедневно по окончании смены, не освобождал ООО «А» от обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, принятых на себя по договору от 08.04.2009 г. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушением является непринятие мер по очищению подвального помещения третьего подъезда от строительного мусора, очищению дренажа в тепловом узле подвального помещения третьего подъезда, а не строительной площадки и прилегающей к ней уличной площадки. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, судья не находит оснований для освобождения <должность> отдела общества с ограниченной ответственностью «А» Пряниковой Н.К. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. По мнению судьи, данное правонарушение имеет формальный состав и не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поэтому отсутствие указанных последствий не является свидетельством малозначительности совершенного правонарушения. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по делу. Указанные действия в соответствии с пп.6 п.1 ст.4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия <должность> отдела общества с ограниченной ответственностью «А» Пряниковой Н.К., являющейся должностным лицом, <должность> отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края правильно квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции статьи. Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, Решил: Жалобу должностного лица - <должность> общества с ограниченной ответственностью «А» Пряниковой Н.К на постановление заместителя начальника отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственная жилищная инспекция Приморского края № 72-22-41 от 06.02.2012 г. о назначении административного наказания - оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения. Судья Юртаев Н.Н.