Дело № 12-295/2012 «22» мая 2012 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Клим Г.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 13.03.2012 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Установил: Клим Г.А. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что постановление нельзя признать обоснованным, так как в мотивировочной части не указаны противозаконные действия водителя ФИО1, нарушающие ПДД, а именно осуществляя движение задним ходом в сторону киоска <...>, а потом в обратном направлении в сторону офиса «А», не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно - медицинской экспертизы № от 05.03.2012 г. В ходе материалов проверки не были устранены расхождения в объяснениях в изложении событий, как самих участников происшествия, так и свидетелей, что привело к незаконному принятию решения. Инспектором в постановлении не исследованы и не дана оценка степени тяжести причиненных ей (Клим Г.А.) телесных повреждений в рамках проведения административного расследования, согласно заключению эксперта № от 05.03.2012 г. В ходе осмотра места происшествия и при составлении протокола осмотра совершения административного правонарушения за № 0013566 не были занесены свидетели, которые являлись очевидцами данного ДТП. Появившиеся в деле показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются сослуживцами ФИО1, то есть заинтересованными лицами, непоследовательны и имеют противоречия, следовательно, являются надуманными и не соответствуют действительности. Данные показания свидетелей не опровергают время, место и факт получения ею телесных повреждений в момент совершение водителем ФИО1 ДТП. Просит суд постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Извещение, направленное по месту жительства ФИО1 возвратилось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В судебном заседании представитель Клим Г.А. - Колодеев В.В. на жалобе настаивал. Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 13.03.2012 г. Судьей установлено, что 13.03.2012 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление судья находит законным и обоснованным в силу следующего. Из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ГИБДД России по г.Владивостоку поступила информация о том, что 17.01.2012 г., примерно в 11 час 40 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины <марка 1> государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд на пешехода Клим Г.А., в результате чего травмирована пешеход Клим Г.А. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, инспектором были опрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Свидетель ФИО2 показала, что 17.01.2012 г. примерно в 11 часов 40 минут она, вместе с Клим Г.А. поехала на работу к гражданскому мужу Клим Г.А. - ФИО1 по адресу: <адрес> для передачи исполнительного листа из мирового суда. Она (ФИО2) прошла в офис, передала документы <должность>, после чего прошла в автомашину, где ждала Клим Г.А. Следом за ней (ФИО2) из офиса вышла <должность> и начала высказываться в адрес Клим Г.А. нецензурной бранью. После чего они поехали в сторону киоска <...>, остановив автомашину вышли из нее, она (ФИО2) стояла около авто, а Клим Г.А., взяв на руки ребенка, направилась навстречу движущемуся ФИО1 Поравнявшись с водительской дверью, Клим Г.А. высказывала фразы в сторону водителя ФИО1, после чего водитель ФИО1 резко нажал на педаль газа, продолжил движение. Она увидела лежавшую на земле Клим Г.А. с ребенком. На заданный вопрос инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО6: «Имел ли место факт взаимодействия а/м <марка 1> № под управлением водителя ФИО1 с Клим Г.А.?» ФИО2 пояснить не смогла. Свидетель ФИО4 показал, что 17.01.2012 г. он находился на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес> ООО «А», в офис поступил звонок от ФИО1, который попросил выйти одного из сотрудников на улицу. Он (ФИО4) вместе с <должность> ФИО3 вышли на улицу, где его внимание привлекла незнакомая женщина с а/м <марка 2> <...> цвета, которая препятствовала проезду а/м <марка 1> г/н № под управлением водителя ФИО1 Женщина в грубой форме высказывалась в адрес ФИО1 Спустя время, села в автомашину и начала движение задним ходом в сторону киоска <...>, освободив проезд автомашине <марка 1> № под управлением водителя ФИО1 От офиса он (ФИО4) пошел в сторону киоска за сигаретами, где к киоску <...> подъехала автомашина марки <марка 2> <...> цвета, за рулем которой находилась женщина, и преградила дорогу движущейся автомашине под управлением ФИО1 Затем развернула свое авто по отношению к а/м ФИО1 задней частью, после начала движение задним ходом в сторону движущейся автомашины ФИО1 Избегая столкновения с движущейся задним ходом а/м <марка 2> <...> цвета, водитель а/м <марка 1> г/н № ФИО1 начал движение задним ходом в сторону офиса к арке, где беспрепятственно выехал на дорогу. Во время движения двух автомашин вдоль дома <адрес> никто из них не выходил, факта дорожно-транспортного происшествия не было. Водитель автомашины <марка 2> <...> цвета своими необоснованными действиями провоцировала ФИО1 на конфликт. Из объяснения очевидца ФИО3 следует, что 17.01.2012 г. она находилась на рабочем месте в офисе ООО «А», примерно в 09 часов 30 минут в офис прошла незнакомая женщина с запросом из суда о предоставлении справки о доходах на ФИО1, после чего покинула офис. Через окно ее внимание привлекло, что неизвестная женщина кричит в адрес ФИО1, она вышла на улицу, увидела, что проезду а/м <марка 1> г/н № под управлением ФИО1 мешает а/м <марка 2> <...> цвета, она подошла к данной автомашине и попросила водителя дать возможность проехать а/м <марка 1> г/н № под управлением ФИО1 Из доносившихся фраз неизвестной женщины в адрес ФИО1 исходили семейно-бытовые отношения между двумя знакомыми лицами по предъявлению признания отцовства, выплат алиментов на содержание ребенка. Данный скандал привлекал внимание прохожих граждан, она подошла к неизвестной женщине, попросила ее прекратить свои действия, освободить проезд а/м <марка 1> под управлением ФИО1, на ее просьбу данное лицо ответило в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего села в свою автомашину, начала движение задним ходом, факта дорожно-транспортного происшествия не было. Из объяснения очевидца ФИО5 следует, что 17.01.2012 г. с 06 часов 45 минут до 19 часов она находилась на рабочем месте в киоске <...> по адресу: <адрес>. За время работы по данному адресу дорожно-транспортного происшествия с участием грузового авто и пешехода не было. Таким образом, никто из очевидцев произошедшего 17.01.2012 г. конфликта между Клим Г.А. и ФИО1 не видел дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <марка 1> под управлением ФИО1 и пешехода Клим Г.А. Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 утверждали, что факта дорожно-транспортного происшествия не было. Давая оценку показаниям свидетелей, инспектор пришел к правильному выводу, что просматривается негативное личное отношение друг к другу Клим Г.А. и ФИО1, в связи с чем, к показаниям участников происшествия отнеслась критически. В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено. Какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о заинтересованности допрошенных свидетелей, материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Б» № от 05.03.2012 г. Таким образом, эксперт не смог определить давность кровоподтеков левого локтевого сустава. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного доказательства, объективно указывающего на совершение ФИО1 наезда на пешехода Клим Г.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу Клим Г.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 13.03.2012 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения. Судья Юртаев Н.Н.