Дело № 12-54/12 г. (5-756\11) Мировой судья Т.А.Быкова Судебный участок № 100 РЕШЕНИЕ 11 января 2012 г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвостовой М.Е. представителя по доверенности в интересах Антошкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.09.2011 г., которым Антошков В.А. к административной ответственностизасовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности Хвостова М.Е. в интересах Антошкова В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой указала, что данным постановлением Антошков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает, его необоснованным, незаконным и вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - ненадлежащие извещение, так как Антошков В.А. зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <адрес> а не по ул. <адрес> в г. Владивостоке. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 08.09.2011 г. отменить, а производство по делу прекратить. В судебное заседание Хвостова М.Е. представитель по доверенности и Антошков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 100 оставлению без изменения по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.09.2011 г. Антошков В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вывод суда о наличии в действиях Антошкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку основан на протоколе об административном правонарушении 005 ПК № 0340023 от 30.06.2011 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0225204 от 30.06.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0100848 от 30.06.2011 г. В соответствии с п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Материалы административного дела, подтверждающие факт отказа Антошкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были изучены и проанализированы судом, поэтому вывод мирового судьи о виновности Антошкова В.А. в нарушении ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным. Постановление о назначении административного наказания от 08.09.2011 г. в отношении Антошкова В.А. составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Довод Хвостовой М.Е. о том, что был Антошков был извещен ненадлежащим образом по неверному адресу, судом не может быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 005 ПК № 0340023 от 30.06.2011 г., согласно которому указан адрес проживания Антошкова В.А. ул. <адрес> в г. Владивостоке, также была извещена защитник Антошкова В.А. по доверенности Хвостова М.Е. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что факты неоднократного отложения судебных заседаний на основании ходатайств Антошкова В.А. и его защитника Хвостовой М.Е. как необоснованные, не подтверждены подлинными документами - свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами процессуальными правами. Хвостова М.Е. просит суд восстановить срок на подачу данной жалобы, так как постановление от 08.09.2011 получено только 14.11.2011. Суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Хвостовой М.Е. и отмены постановления мирового судьи участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.09.2011 г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 25.1 ч.1, КоАП РФ, РЕШИЛ: Восстановить срок Хвостовой М.Е. для подачи апелляционной жалобы на постановление от 08.09.2011 г. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.09.2011 г. о признании Антошкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Н.А. Деревягина