Дело № 12-78\12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        20 января 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Природоохранного межрайонного прокурора В.В.Колесникова на постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края об административном правонарушении № 272П-03 от 22.11.2011 в отношении главного бухгалтера <...> Кациевой Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что 22.11.2011 государственным инспектором Приморского края по охране природы управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 272п-03, согласно которому главный бухгалтер <...> Кациева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Данное постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается сведения о лице и объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Виновность главного бухгалтера Кациевой Е.Ю. материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Так в материале представлен только приказ (распоряжение) о переводе работника Кациевой Е.Ю. на другую работу - на должность заместителя бухгалтера. Приказ о назначении ее материально-ответственным лицом или устав <...>, в соответствии с которым на нее могла быть возложена обязанность по соблюдению экологических требований природоохранного законодательства, отсутствует.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют четкие и конкретные данные о личности правонарушителя. В указанном протоколе имеются не оговоренные исправления и дописки. Так в строке сведения о лице, в отношении которого начато и ведется производство по делу - запись зачеркнута и указано другое лицо (Кациева Е.Ю.). Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствует объяснение Кациевой Е.Ю., подписи отказа от дачи объяснений также не имеется. Указанные обстоятельства, лишают протокол доказательственной силы, что влечет признание его недопустимым доказательством. Указанное постановление противоречит требованиям закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.

Просил восстановить срок на подачу протеста на данное постановление от 22.11.2011, в связи с тем, что поступление поступило для проверки законности в прокуратуру 14.12.2011.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края об административном правонарушении № 272П-03 от 22.11.2011 в отношении главного бухгалтера <...> Кациевой Е.Ю., возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в судебном заседании по доверенности ФИО1 с доводами, изложенными в протесте прокурора не согласен, в части составления протокола и вынесения постановления, предоставил должностную инструкцию от 01.09.2011 № № заместителя главного бухгалтера Кациевой, из которой следует, что она производит своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам.

Из письменных пояснений Кациевой следует, что она с постановлением о назначении ей административного штрафа согласна, штраф в размере 4000 рублей оплачен, копия квитанции приложена. Просил отказать в указанном протесте, постановление от 22.11.2011 оставить в силе.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протест Природоохранного межрайонного прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2011 государственным инспектором Приморского края по охране природы управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 272п-03, согласно которому главный бухгалтер <...> Кациева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность главного бухгалтера Кациевой Е.Ю. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так в материале представлен приказ (распоряжение) о переводе работника Кациевой Е.Ю. на другую работу - на должность заместителя бухгалтера, а также должностной инструкцией, представленной в судебное заседание государственным инспектором Приморского края по охране природы управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО1 должностной инструкцией от 01.09.2011 № № заместителя главного бухгалтера Кациевой, из которой следует, что она производит своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам.

Довод прокурора о том, что указанном протоколе имеются не оговоренные исправления и дописки. Так в строке сведения о лице, в отношении которого начато и ведется производство по делу - запись зачеркнута и указано другое лицо (Кациева Е.Ю.). Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствует объяснение Кациевой Е.Ю., подписи отказа от дачи объяснений также не имеется, не может быть принят судом во внимание, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется определение от 25.11.2011 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, а также инспектором предоставлены письменные объяснения Кациевой Е.Ю. о том, что с постановлением о назначении ей административного штрафа согласна, штраф в размере 4000 рублей оплачен, копия квитанции приложена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с этим, подлежит удовлетворению ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование данного постановления, так как его копия была получена ими только 14.12.2011

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Природоохранному межрайонному прокурору срок на обжалование постановленияУправления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края об административном правонарушении № 272П-03 от 22.11.2011 в отношении главного бухгалтера <...> Кациевой Е.Ю.

В удовлетворении протеста Природоохранного межрайонного прокурора на постановлениеУправления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края об административном правонарушении № 272П-03 от 22.11.2011 в отношении главного бухгалтера <...> Кациевой Е.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Председательствующий        Н.А.Деревягина