Дело № 12-21/12 г.

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            27 января 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Умархановой О.Р. по доверенности Гладковой Т.Н. на постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока 25 ППк № 0202048 от 03.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Умарханова О.Р. в интересах Гладковой Т.Н. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой указала, что постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока 25 ППк № 0202048 от 03.09.2011 г., она признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ - не выдержала безопасную дистанцию и была подвергнута административному взысканию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель полностью поддержала свои требования, пояснив, что 02.09.2011 г. примерно в 16 час 55 минут, Гладкова Т.Н. управляла автомобилем <...>, гос. номер № 125 RUS по ул. <адрес> Движение осуществляла по второй полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль <...>, гос. номер №, под управлением ФИО1 второй участник ДТП, совершил поворот слева, сзади автомашины, которой управляла Гладкова Т.Н., после чего внезапно совершил маневр с первой полосы мимо автомобиля <...>, в сторону поворота на ул. <...>, и резко затормозил, создав тем самым, аварийную ситуацию. Позже, после ДТП, ФИО1 объяснил, что автомобиль не пропустила встречная автомашина. Пытаясь избежать столкновения, Гладкова Т.Н., приняла экстренные меры к торможению, т.к. автомобиль <...> совершил внезапную остановку перед автомашиной под ее управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Гладкова Т.Н. просила учесть показания очевидцев данного ДТП, которые откликнулись на данное объявление, мер по привлечению их в разбирательстве по данному делу, принято не было. Как следует из объяснения очевидца ФИО2 которая 02.09.2011 г. стала свидетелем ДТП, что большая черная машина резко развернулась на светофоре и по первой полосе продолжила движение в сторону «<...>», затем, обогнав автомобиль <...>, перед его передним капотом, повернул в сторону ул. <...>. Водитель автомобиля <...> резко затормозил, и произошло ДТП. Подобное объяснение по факту данного ДТП, дал муж ФИО2 - ФИО3 который 02.09.2011 г., проезжая на своем авто вместе с женой по ул. <адрес> стал свидетелем ДТП. Он пояснил, что автомобиль черного цвета двигался по первой полосе впереди автомобиля, принадлежащего ФИО3 затем совершил резкий поворот налево с занимаемой ранее полосы для движения, в сторону ул. <...>. По второй полосе в это время двигался автомобиль <...> со скоростью ниже 60 км/ч. На полосе, предназначенной для встречного движения, второй ряд пропустил черный джип, а первый ряд - нет. В связи с этим водитель данного транспортного средства совершил резкое торможение, а водитель автомашины <...> затормозить не успела, т.к. не было достаточного расстояния между автомобилями для маневра, т.к. водитель черного джипа совершил очень резкий разворот. Другая свидетель данного ДТП, ФИО4 также дала свои письменные объяснения по данному факту. Она указала, что 02.09.2011 г. шла из магазина по ул. <...> в сторону остановки автобуса «<...>». Когда она дошла до перекрестка дорог улиц <...>, убедившись в безопасности пересечения ею данного перекрестка и в отсутствии приближающихся транспортных средств, она начала движение. Внезапно, на большой скорости, в ее сторону ехал джип черного цвета со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, едва не сбив ее. Далее данный автомобиль, выехав на ул. <...>, не сбавляя скорости, сзади объехал джип серого цвета, следовавший по ул. <...> в сторону остановки «<...>», и судя по его движению, снова намеревался продолжить движение в сторону ул. <...>. Однако, показания свидетелей не были учтены при рассмотрении данного дела.

Представитель ОГИБДД УВД г. Владивостока и ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и дате слушания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, её представителя по доверенности, изучив материалы жалобы, административный материал, письменные объяснения свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба представителя Умархановой О.Р. по доверенности Гладковой Т.Н.подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока 25 ППк № 0202048 от 03.09.2011 г. Гладкова Т.Н. была признана виновной в нарушении п.9.10 ПДД и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей.

Изучив материалы ДТП, а именно: расположение транспортных средств на проезжей части и замеры, зафиксированные в схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, расположение технических повреждений на автомашинах, которые зафиксированы и отражены в справке о ДТП от 02.09.2011, свидетельствуют о том, что Гладкова Т.Н. не нарушала п. 9.10 ПДД.

Суд приходит к выводу о том, что Гладкова Т.Н. необоснованно привлечена к административной ответственности, так как в её действиях не имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Кроме того, само постановление 25 ППк № 0202048 от 03.09.2011 г., не содержит мотивировки, а также самих выводов о виновности Гладковой Т.Н. в совершении.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена постановлением судьи, должностным лицом, рассмотревших дело, как следует из текста обжалуемого постановления вывод о виновности Гладковой Т.Н. в совершении административного правонарушении не сделан, вина в совершении административного правонарушении в установленном законом порядке не установлена. В самом постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, которые установлении при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, за совершение административного правонарушения, мотивированного решение по делу, срок и порядок обжалования.

Однако, вышеуказанное постановление, не соответствует требованиям, предъявляемым к актам такого рода.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а также не установлена и не доказана вина Гладковой Т.Н. в нарушении п.9.10 ПДД.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба представителя Умархановой О.Р. по доверенности Гладковой Т.Н. обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0309526 от 03.08.2011 г. отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Умархановой О.Р. по доверенности Гладковой Т.Н. на постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока 25 ППк № 0202048 от 03.09.2011 г. удовлетворить, постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока 25 ППк № 0202048 от 03.09.2011 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья         Н.А.Деревягина