Дело № 12-26\12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                 27 января 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипова В.А. на постановление 005 ППк № 0470734 от 21.11.2011 г. ОГИБДД УВД г. Владивостока об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0470734 от 21.11.2011 г,. он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ - перед поворотом налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании Антипов В.А. требования жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что постановление 005 ППк № 0470734 по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, он двигался на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № rus 25 по ул. <...> по направлению к <адрес>. В районе дома № <адрес> впереди идущий автомобиль остановился для того, чтобы подобрать пассажира. Из-за этого ему пришлось притормозить вплоть до полной остановки. В тот момент, когда его автомобиль полностью остановился, в него врезался двигавшийся сзади автомобиль <...> государственный регистрационный знак № rus 25.

При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.

Остановку он в значении, употребляемом Правилами, а лишь прекратил движение из-за возникшей впереди помехи. Перестроения, поворота (разворота) и каких-либо иных манёвров, требующих предварительной подачи сигнала я также не совершал, поэтому не мог убеждаться в их безопасности и не должен был подавать какие-либо сигналы.

Таким образом, в моих действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства готовы подтвердить свидетели ДТП, о допросе которых он заявлял ходатайство лицу, составлявшее протокол и назначавшее административное наказание. Ходатайство о допросе свидетелей было проигнорировано. Объективно не имея доказательств вины заявителя сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

При оформлении протокола и постановления ГИБДД были грубо нарушены его права, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в следствии чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. В нарушение п. 6 и 7 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу. Более того, постановление по делу об административном правонарушении было выписано сразу же после подписания протокола

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Антипова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ОГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0470734 от 21.11.2011 г, он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ - перед поворотом налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа в размере в размере 100 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Антипова В.А. в нарушении п. 8.1 ПДД не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а именно в том, что Антипов В.А. не выполнил требования п. 8.1 ПДД. Согласно схемы с места ДТП, следует, что он двигался на автомобиле <...> по ул. <адрес> по направлению к <...>. В районе дома № <адрес> впереди идущий автомобиль остановился для того, чтобы подобрать пассажира. Из-за этого ему пришлось притормозить вплоть до полной остановки. В тот момент, когда его автомобиль полностью остановился, в него врезался двигавшийся сзади автомобиль <...>. В действиях водителя Антипова В.А. отсутствует нарушение п.8.1 ПДД, следовательно последний неправомерно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении, не были приняты во внимание и не полно выяснены и оценены все обстоятельства, не установлена виновность каждого участника ДТП. Само постановление 005 ППк № 0470734 от 21.11.2011 г. не содержит мотивировки, а также самих выводов о виновности Антипова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена постановлением судьи, должностным лицом, рассмотревших дело, как следует из текста обжалуемого постановления вывод о виновности Антипова В.А. в совершении административного правонарушении не сделан, вина в совершении административного правонарушении в установленном законом порядке не установлена. В самом постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, которые установлении при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, за совершение административного правонарушения, мотивированного решение по делу, срок и порядок обжалования.

Однако, вышеуказанное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к актам такого рода.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а также не установлена и не доказана вина Антипова В.А. в нарушении п. 8.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Антипова В.А. обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0470734 от 21.11.2011 г. отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Антипова В.А. на постановление 005 ППк № 0470734 от 21.11.2011 г. ОГИБДД УВД г. Владивостока об административном правонарушении удовлетворить, постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока 005 ППк № 0470734 от 21.11.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья        Н.А.Деревягина