Дело № 12-33/12 РЕШЕНИЕ 17 января 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев материалы жалобы Володина В.В. на постановление ГИБДД УВД по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0213053 от 01.12.2011 УСТАНОВИЛ: Володин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая, что с вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 20.10.2011 г. в 14 ч. 10 мин. в районе д.<адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...> per. знак №25RUS под управлением водителя Володина В.В. и автобусом <...> per. знак №/125RUS под управлением водителя ФИО1 Володин В.В., управляя а/м <...> двигался по ул. <адрес> В районе дома № ему необходимо было выехать на главную дорогу б. <...>, выполняя левый поворот в сторону <...>. Подъезжая к указанному перекрестку и выезжая на главную дорогу, он увидел, что на расстоянии примерно 200-250 м. слева от него двигается автобус <...>. Володин, оценив дорожную ситуацию, что не создаст помех для движения автобуса, не останавливаясь на перекрестке продолжил движение со скоростью 7-10 км/ч выезжая на главную дорогу и поворот налево. Когда он выполнил поворот налево, закончил маневр и был на своей полосе движения, то увидел примерно за 50-80 м, что указанный автобус в торможении движется на его полосу движения. Он остановился и через несколько секунд, Володин почувствовал удар в левую переднюю часть его автомашины. Столкновение произошло на его полосе движения. О чем свидетельствует составленная схема ДТП. При рассмотрении административного материала, была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой скорость автобуса составляла на момент ДТП не менее 110 км/ч (при максимально разрешенной в городе 60 км/ч), что и явилось причиной ДТП. А также экспертом сделаны выводы о том, что маневр выезда на главную дорогу с прилегающей территории его автомашиной был безопасным и не создавал помех для движения автобуса. При рассмотрении административного материала не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. А именно, обстоятельства имеющие значение по делу, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Не принята во внимание автотехническая экспертиза от 14.11.2011г. №664/43, которая проводилась в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, а также показания свидетеля Худшудяна Д.С.. В судебном заседании Володин В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Предъявив суду фотографии с места ДТП, указал, что водитель автобуса Фролов нарушил правила дорожного движения, превысил скорость, установленную на данном участке дороги, просил постановление отменить. Представитель Володина адвокат Дырин Г.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что вина Володина в нарушении правил ПДД не установлена. ФИО1 и его представитель адвокат Чугункин с доводами жалобы не согласились, представили суду заключение специалиста, в котором вина Володина в нарушении правил ПДД подтверждена. Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку. Изучив материалы жалобы, административный материал, суд полагает, что жалоба Володина В.В. не подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2011 г. в 14-10 часов в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке водитель Володин В.В., управляя автомашиной <...> per. знак №/25RUS при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются схемой ДТП, объяснительными участников ДТП. Расположение транспортных средств на проезжей части и замеры, длину тормозного пути водителей Володина, ФИО1, следы волочения автомобилей, зафиксированные в схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, выводы экспертизы, расположение технических повреждений на автомашинах, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина Володина В.В. в нарушении п. 8.3 ПДД нашла свое подтверждения в судебном заседании, а именно в том, что Володин В.В.не выполнил требования п. 8.3 ПДД. Административно наказуемыми, в соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. Согласно пункту 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании исследовались заключение специалиста и акт экспертного исследования, а также был допрошен эксперт ФИО2, который полностью подтвердил выводы, проведенного им исследования. Вместе с тем, суд находит, что акт экспертного исследования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при исследовании, которое проводилось на основании определения и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не принимает суд, как допустимое доказательство и заключение специалиста, представленное водителем ФИО1 поскольку к заключению не приобщено подтверждение о том, что данный специалист имеет право на дачу таких заключений. Показания эксперта ФИО2 судом оценены в совокупности с другими доказательствами и суд считает, что показания им даны без учета всех обстоятельств по делу, в частности того обстоятельства, что в автобусе, управляемым водителем ФИО1 имелся ограничитель скорости, а также без учета именно той дорожной обстановки и поведения водителей до ДТП, о которой заявлял водитель ФИО1 Постановление о привлечении Володина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене постановления 005 ППк № 0213053 от 01.12.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление 005 ППк № 0213053 от 01.12.2011 года ГИБДД УВД по г. Владивостоку, в отношении Володина В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Володина В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Судья Н.А.Деревягина