Дело № 12-32/12

РЕШЕНИЕ

17 января 2012 года         г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игумнова А.Н. на постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока об административном правонарушении 25 ППк № 0203899 от 15.09.2011, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 17.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Игумнов А.Н. обратился в суд с жалобой указав, что постановлением 25ППк № 0203899 от 15.09.2011года, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сто рублей по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 17.11.2011 г. Постановление от 15.09.2011 г. оставлено без изменения. Считает, что постановление и решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

11.09.2011 г. приблизительно в 21-40 ч. он двигался по левой стороне дороги по ул. <адрес> по направлению к АЗС на ул. <адрес> Подъезжая к АЗС, он заблаговременно включил сигнал левого светового указателя (поворотника) автомобиля и начала поворачивать на АЗС. В этот момент, автомобиль «<...>», г\номер № 125RUS, двигавшийся позади, допустил столкновение с его автомобилем. Согласно схемы ДТП удар произошел фактически за пределами проезжей части ул. <адрес> и на АЗС.

Согласно пояснению водителя «<...>», г\номер № 125RUS он ехал в крайней правой полосе, а потом уже начал поворачивать, и с доводами этого водителя инспектор ГИБДД согласился. Однако должностные лица ГИБДД, которые рассматривали данное дело, не учли следующее: согласно справки о ДТП на ТС Игумнова А.Н. имеются повреждения на заднем бампере. Исходя из этого и согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная свидетеля ФИО1 который четко указал, что заявитель ехал по крайней левой полосе с включенным сигналом поворота и начал маневр на АЗС, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехала «<...>». Эти объяснения свидетеля проверены не были, не опровергнуты, и не были указаны ни в постановлении, ни в решении ГИБДД. Схема ДТП составлена без понятых, о чем было указано в жалобе от 20.09.2011г.

Заявитель Игумнов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба Игумнова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части. "Заблаговременность" означает, что в крайнем положении ТС должно находиться до начала выполнения маневра. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в г. Владивостоке по ул. <адрес> в 21.40 часов 11.09.2011г., с участием а/м «<...>» под управлением Игумнова А.Н. и а/м «<...>» под управлением ФИО2

Согласно схеме ДТП и объяснений его участников, а/м «<...>» под управлением Игумнова А.Н. осуществляла движение по ул. <адрес> на АЗС по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. А/м «<...>» под управлением ФИО2 осуществляла движение в попутном направлении.

Игумнов А.Н. в объяснении указал, что 11.09.2011г. около 21.40 часов управляя, а/м «<...>» движение осуществлял по ул. <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. со стороны ул. <адрес> на АЗС расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Двигаясь по указанной улице, включив сигнал левого поворота, стал выполнять поворот на лево на АЗС, в этот момент произошло столкновение с а/м «<...>». В результате ДТП на его а/м «<...>» повреждено: задний бампер.

ФИО2 пояснил, что 11.09.2011г. около 22.00 часов управляя а/м «<...>» двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. Движение осуществлял со скоростью 40-45 км/ч, на расстоянии 0,5 - 0,6 метров от левого края проезжей части. Автомобиль с которым произошло столкновение двигался справа от него. Подъезжая к АЗС по ул. <адрес> а/м «<...>» г/н. совершила поворот налево, произошло столкновение. В результате столкновения на его а/м «<...>» повреждено: правая передняя часть.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 он ехал в качестве пассажира в а/м « <...>». Автомашина двигалась в правом крайнем ряду, водитель, включив сигнал поворота, стал поворачивать налево на АЗС. А\м « <...>», которая ехала позади них, совершила столкновение с их автомашиной.

Согласно материалов дела об административном правонарушении - после оформления схемы ДТП на месте происшествия, с которой оба участника ДТП были ознакомлены под роспись При ознакомлении со схемой ДТП Игумнов А.Н. с ней был также ознакомлен под роспись, но не согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным тот факт, что правомерность привлечения Игумнова А.Н. к административной ответственности полностью находит свое фактическое подтверждение. При повороте водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а водитель Игумнов А.Н. это не выполнил, что подтверждается расположением т/с на схеме ДТП, пояснениями водителя ФИО2, представленными фотографиями и повреждениями автомашин, о которых пояснили участники ДТП. Показания свидетеля ФИО1 не противоречат обстоятельствам дела, но фактически не опровергают вину Игумнова в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Игумнов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Игумнова А.Н. на постановление об административном правонарушении 25 ППк № ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока от 15.09.2011, на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 17.11.2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья п/п Н.А.Деревягина

Копия верна судья

секретарь