«23» июля 2012 года судья Фрунзенского районного суда города Владивостока В.В. Ефименко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалагина Т.В. на постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № <...> от дата. о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Шалагина Т.В. с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № <...> от дата. о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, указав, что она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...>. Заявитель полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено не законно, поскольку, по мнению административного органа, основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужило, неисполнение по состоянию на момент проверки, в соответствии с планом-графиком и в нужном объеме промывка инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома, по адресу: <адрес>; готовность многоквартирного дома, по адресу: <адрес> к эксплуатации в зимних условиях не подтверждена наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и наличием актов на исправность инженерного оборудования здания.

Вместе с тем, ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В действительности, промывка инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в нужном объеме была проведена. Данный факт подтверждается соответствующими актами.

Однако, действительно, по результатам указанной промывки инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома, по адресу: <адрес> в нужном объеме и иных мероприятий по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях не был своевременно составлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акты на исправность инженерного оборудования здания.

То есть, все необходимые работы по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях Товариществом собственников жилья «<...>» были проведены, но не были своевременно составлены соответствующие документы.

По ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение каких-либо работ, предусмотренных правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не за отсутствие каких-либо документов.

Как указано в самом оспариваемом постановлении №72-22-251 от 02.12.2011г., по мнению административного органа «факты нарушения... при выполнении обязательств по содержанию и ремонту дома... установлены».

При этом в действительности установлены факты несвоевременного оформления документов, а не выполнения работ.

Также в оспариваемом Постановлении указанные в нем пункты 10, 12 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.09.2006 г.; ст. 138ЖКРФ; п. 1.1. ст. 161ЖКРФ; Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ содержат именно правила и нормы выполнения работ по содержанию и ремонту домов, которые ТСЖ «<...>» не были нарушены.

Единственно, п. 2.6.10 Правил и норм, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и иных актов.

Однако ошибочным является вывод, что многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, на момент проведения проверки не был готов к отопительному сезон у, так как отсутствовал паспорт готовности дома.

Предусмотренная ст. 7.22 КоАП РФ ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений наступает именно за невыполнение как совокупности мероприятий, так и отдельных работ по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.

Обратила внимание на тот факт, что Правилами и нормами, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. не предусмотрены сроки утверждения паспорта готовности, п. 2.6.10. указанных Правил и норм установлены сроки составления только актов - до 15 сентября.

Заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, Определением по делу № <...> от дата г. определено, что рассмотрение дела об административном нарушении назначено на 09.12.2011 г. в 10 ч. 00 мин., а оспариваемое Постановление вынесено 02.12.2011 г.

Таким образом, заявитель не мог знать о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у него не было сведений о вынесении оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление было получено заявителем 06.01.2012 г.

Заявитель с 06.01.2012 г. по 24.01.2012 г. в связи с временной нетрудоспособностью не имел возможности подать настоящую жалобу в установленный законом срок.

В данном конкретном случае, причина пропуска является уважительной, так как вызвана объективной невозможностью заявителя подать настоящую жалобу.

При этом, настоящая жалоба подается в срок не превышающий десяти дней с момента прекращения обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы. Просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы на Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № <...> от дата., отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № <...> от дата г. по делу об административном правонарушении о привлечении Шалагиной Тамары Васильевны к административной ответственности за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

В судебное заседание Шалагина Т.В. и представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края не явились, о дате и времени извещены в установленные законом сроки о причинах неявки суду не сообщили, судья полагает возможным рассмотрение жалобы Шалагиной Т.В. по существу в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, постановление Шалагиной Т.В. получено 06.01.2012 г., с 06.01.2012 г. по 24.01.2012 г. Шалагина Т.В. находилась на лечении, что подтверждается листом временной нетрудоспособности. Жалоба Шалагиной Т.В. поступила в Дальнегорский районный суд г. Владивостока 01.02.2012 г., т.е. в установленные законом сроки, 05.03.2012 г. направлена по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. При указанных обстоятельствах срок на подачу жалобы Шалогиной Т.В. подлежит восстановлению.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № 72-22-251 от 02.12.2011г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ отмене и прекращению производства по делу по следующим основаниям.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Приморского края № <...> от дата. Шалагина Т.В. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

При этом ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 28.10.2011г. на 10.11.2011г. в 09 ч. 30 мин. 10.11.2011 г. должностным лицом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием документа, подтверждающего уведомление Шалагиной Т.В. о дате и месте рассмотрения материала, назначено рассмотрение материала на 02.12.2011 г. в 10 час 15 мин. Согласно почтовому извещению, уведомление вручено 18.11.2011г., при этом согласно вложения, Шалагиной Т.В. направлено определение от 10.11.2011 г. из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шалагиной Т.В. назначено на 09.12.2011 г. в 10 час 15 мин. Рассмотрено по существу с вынесением решения 02.12.2011 г.

При указанных обстоятельствах судья приходит к убеждению, что Шалагина Т.В. о дате и месте рассмотрения административного материала не была уведомлена, сведения о надлежащем уведомлении Шалагиной Т.В. в административном материале отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела, указанный процессуальный порядок был нарушен, поскольку Государственной жилищной инспекцией Приморского края, не ставился вопрос об отложении дела в связи с ненадлежащим уведомлением привлекаемого лица, то есть Шалагиной Т.В.

При таких обстоятельствах постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № 72-22-251 от 02.12.2011 г. подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2011 г. зафиксировано правонарушение, выразившееся в непринятии ТСЖ «<...>» мер по надлежащему содержанию общего имущества дома, входящего в ТСЖ «<...>».

Во Фрунзенский районный суд г. Владивосток материал поступил 10.04.2012 года, таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края № 72-22-251 от 02.12.2011г. в отношении Шалагиной Т.В. и прекращении производства по делу, другие доводы жалобы Шалагиной Т.В. судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края № 72-22-251 от 02.12.2011г о признании виновной Шалагина Т.В. в нарушении ст. 7.22 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалагина Т.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья        В.В. Ефименко