Дело № 12-568/12 (5-56/12) Судья Лунюк Л.Я. РЕШЕНИЕ г. Владивосток дата Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Русанов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности. Кроме того, о времени и месте слушания дела он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Хвостова М.Е., представитель заявителя по доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном объеме и пояснила, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, поскольку при вынесении решения от дата мировой судья, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировал решение, то есть ограничился только перечислением всех доказательств собранных по делу. Также в материалах дела отсутствует ссылка на какой-либо документ, подтверждающий, что именно Охримчук А.Г. совершил данное административное правонарушение. Также в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении Русанова С.В. на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС содержится противоречивая информация, а именно в протоколах отсутствует запись, что именно заявитель отказался от подписи в присутствии двух понятых, отсутствует указание о причине направления Русанова С.В. на медицинское освидетельствование, а также о времени и месте слушания дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку по адресу: <адрес>, не проживает, в связи с чем, полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить. Выслушав пояснения Хвостовой М.Е., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. В силу п. 3. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица, дата в 19:00, находясь по адресу: <адрес>, Русанов С.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вывод суда о наличии в действиях Русанова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку основан на протоколах об административном правонарушении 25 ПК № от дата, от объяснений и подписи в котором Русанов С.В. отказался; об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № от дата; о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ №1, в котором отказ Русанова С.В. от освидетельствования удостоверен личной подписью и печатью врача в присутствии понятых, протоколом о задержании транспортного средства 005 ПЗ № от дата, заявкой эвакуацию транспортного средства 005 3 № от дата, а также рапортом инспектора ГИБДД ОБДПС УМВД РФ по г. Владивостоку ПП № от дата, по факту поступившего сообщения от Шинкарева В.М. о том, что по <адрес> водитель а/м «Нисан белого цвета» № управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии. Довод заявителя о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения не образует состава административного правонарушения, необоснован. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). Кроме того, в соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ №1 от дата указано данное основание, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании которых инспектор полагал, что водитель Русанов С.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны, обоснованны и соответствуют установленным Правилам. Довод заявителя о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно в протоколах, составленных инспектором ДПС отсутствует запись, что заявитель отказался от подписи в присутствии двух понятых, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний при составлении данных протоколов Русановым С.В. сделано не было. Довод заявителя на то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 18:40, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в 19:00 не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении и не является основанием для отмены постановления. В тоже время в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Русанова С.В. о том, что он ненадлежащим образом был извещен, в связи с чем, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелось уведомление о том, что Русанов С.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес>. Данный адрес был зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, и при их составлении никаких замечаний Русановым С.В. по данному поводу не сделано. В связи с этим суд считает, что мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Русанова С.В. Каких либо иных существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении указанных протоколов судом не установлено. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Русанов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, а мировым судьей, при принятии оспариваемого решения, полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения материала, и дана верная оценка представленным доказательствам. При назначении наказания судом также учтены тяжесть совершенного поступка, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата оставить без изменения, а жалобу Русанова С.В. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Е.Д. Олещенко