Дело № 12-517/12 (5-101/12)

Судья Рубель Ю.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                            дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Губин И.В., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен и считает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьёй не были приняты меры к вызову и допросу понятых, сотрудников полиции, участвовавших в составлении протоколов по делу. Также при вынесении постановления мировой судья указала, что он проживает в <адрес> вместо №. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Губин И.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Губина И.В., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района                  г. Владивостока от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2041897 от дата следует, что дата в 04:50 в районе <адрес> в <адрес> Губин И.В., управляя а/м «Ссанг Йонг Кайронг», г/н К793КА, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Губина И.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 № 64.

Факт совершения Губина И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2041897 от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0107765 от дата и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0137987 от дата, в котором отказ               Губина И.В. от освидетельствования удостоверен личной подписью и печатью врача в присутствии понятых.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование не образует состава административного правонарушения, необоснован.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПК № 2041897 от дата указаны данные понятых и имеется их подпись, что подтверждает факт нахождения Губина И.В. в состоянии опьянения, в связи с чем, последний, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

Следовательно, требование сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД по                     г. Владивостоку по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны, обоснованны и соответствуют установленным Правилам.

Довод Губина И.В. о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые не является основанием для отмены постановления.

Так как факт присутствия понятых при применении в отношении                   Губина И.В. мер обеспечения производства по делу судом сомнению не подвергается, поскольку подтвержден содержанием протоколов, в которых отражены данные о понятых и их собственноручные подписи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Губин И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, при принятии решения мировым судьей полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения материала. При назначении наказания судом также учтены тяжесть совершенного поступка, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания в отношении Губина И.В. вместо <адрес> указана <адрес> является основанием для отмены постановления, несостоятельно.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Губина И.В., поскольку является технической ошибкой при изготовлении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от датаоставить без изменения, жалобу Губина И.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья     Е.Д. Олещенко