Дело №12-488/2012 Решение г.Владивосток 03 июля 2012 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кривцовой Л.А. на постановление инспектора-дежурного БДПС УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк № 0350147 от 29.03.2012 г., Установил: Кривцова Л.А. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. 29.03.2012 г. в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1>, рег. знак № под ее управлением и <марка 2>, peг. знак №, под управлением водителя ФИО1. В своей объяснительной о событии и обстоятельствах ДТП она указала следующее. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она увидела дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», включила левый сигнал поворота, остановилась, для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество. Затем автомобиль <марка 3>, который двигался по главной дороге, по <адрес>, в сторону <адрес>, остановился, подал знак светом фар, предоставив ей возможность проехать перекресток и повернуть налево. Убедившись, что своими действиями не создает помех транспортным средствам, имеющим преимущество, она начала движение, доехав до линии разметки, убедилась, что справа от нее также отсутствуют транспортные средства, только начала движение как автомобиль <марка 2> под управлением ФИО1, на большой скорости совершил столкновение с ее автомобилем. Характер повреждений на обоих автомобилях, следы на асфальте, а также расположение а/м <марка 2> в результате столкновения, свидетельствуют о том, что а/м <марка 2> двигался с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, объезжая, остановившийся перед перекрестком, а/м <марка 3>. Кроме того, она указала, что имеются два свидетеля указанного выше события. Одним из них является водитель а/м <марка 3>, который и объезжал водитель а/м <марка 2>. Однако инспектором БДПС УМВД России по г.Владивостоку были проигнорированы ее объяснения, а также информация о наличии свидетелей, характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части в результате столкновения. Оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии, выданной ей на руки. Таким образом, указанный протокол должен оцениваться по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При вынесении постановления инспектором БДПС УМВД России по г.Владивостоку, дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, недостаточно полно и всесторонне, неправильно были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просит суд постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В судебное заседание заявитель Кривцова Л.А. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Извещения возвратились в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора-дежурного БДПС УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк № 0350147 от 29.03.2012 г. Кривцова Л.А. была признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из объяснений водителя Кривцовой Л.А. следует, что 29.03.2012 г. около 16 час. 10 мин. она двигалась на автомобиле <марка 1> по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке осуществляла поворот налево. Проезжая часть дороги - сухой чистый асфальт, дорожная разметка 1.1 (по пр.100 лет Владивостоку). Перед тем, как начать маневр, она убедилась, что транспортные средства, движущиеся по главной дороге, уступают ей дорогу, и она не создает помех другим транспортным средствам, после чего, немного проехав, она убедилась, что справа от нее нет транспортных средств, и только попыталась начать движение, получила удар в правую переднюю часть автомашины. Автомобиль <марка 2>, с которым произошло столкновение, двигался с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и с большой скоростью. Выезжая на перекресток, она почти закончила маневр (поворот налево), когда произошло столкновение. Избежать столкновения не могла, поскольку в момент удара автомобиль практически не двигался. Увидев автомобиль <марка 2>, экстренно нажала на педаль тормоза. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 29.03.2012 г. она двигалась на автомобиле <марка 2> по <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. В районе перекрестка с <адрес> на крайней правой полосе белый джип показал поворот направо и начал маневр. Через долю секунд она почувствовала удар справа. Выезжающую машину с <адрес>, она не видела. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.03.2012 г. в районе <адрес>, водитель Кривцова Л.А., управляя транспортным средством <марка 1>, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Указанным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кривцовой Л.А. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Постановление о привлечении Кривцовой Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доводы Кривцовой Л.А., что автомобиль <марка 2> под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение, двигался с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и с большой скоростью, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Решил: Жалобу Кривцовой Л.А. на постановление инспектора-дежурного БДПС УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк № 0350147 от 29.03.2012 г. - оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Юртаев Н.Н.