Дело № (5-91/12) судья Л.Я. Лунюк РЕШЕНИЕ <адрес> дата Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, он необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что данное постановление вынесено с нарушением норм права, поскольку факта невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел место быть, так как не смог сразу сдать анализ. Позже он прошел освидетельствование в КНД, результат показал отсутствие признаков алкоголя и употребления наркотических средств. Однако данное обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы жалобы, материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Заявителю вменено нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд полагает установленным факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес>9 от дата; об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>5 от дата; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>0 от дата в отношении ФИО1, где имеется запись врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. К доводу заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не смог сдать анализ в установленное время, суд относиться критически, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Довод ФИО1 о том, что в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не установлено, не может служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении указанных протоколов судом не установлено. Вместе с тем, довод заявителя о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения не образует состава административного правонарушения, необоснован. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). Кроме того, в соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 0<адрес>0 от дата указано основание, а именно: нарушение речи, на основании которых инспектор полагал, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний, был направлен на медицинское освидетельствование, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Следовательно, требование сотрудника ДИС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по направлению заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законны, обоснованны и соответствуют установленным Правилам. В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья ФИО3