Дело № 12-478/12 Решение г.Владивосток 04 июля 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев протест заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО4 о прекращении административного дела № 63АП/04-2012 от 16.03.2012 г. в отношении члена единой комиссии Краевого государственного казенного учреждения «А» ФИО1, Установил: Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО2 обратилась в суд с названным протестом, указав, что 16.03.2012 г. заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО4 (далее -Приморское УФАС России) вынесено постановление о прекращении административного дела № 63АП/04-2012, возбужденного и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Краевого государственного казенного учреждения «А» ФИО1, по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления Приморским УФАС России существенно нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ и неверно установлено время совершения административного правонарушения. В обоснование вывода о малозначительности совершенного членом единой комиссии ФИО1 административного правонарушения Приморским УФАС России указано, что наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, правонарушение не ограничило числа участников размещения заказа. Однако, указанные выводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства. Вывод Приморского УФАС России о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не ограничило число участников размещения заказа, является несостоятельным и противоречит существу административного правонарушения. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких - либо последствий, в связи с чем, член единой комиссии подлежит административной ответственности за сам факт рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена. Вывод Приморского УФАС о том, что характер совершенного правонарушения свидетельствует о его малозначительности, прямо противоречит принципам правового регулирования размещения заказов для государственных нужд - добросовестности, открытости и объективности. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в ходатайстве указала, что оспариваемое постановление справедливо и законно. Просила постановление оставить без изменения. В судебное заседание представитель Дальнереченского межрайонного прокурора и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Изучив материалы административного дела № 63АП/04-2012, судья пришел к выводу, что протест заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО2 не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено судьей, 15.07.2011 г. заказчиком - Краевым государственным казенным учреждением «А» размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку молочных продуктов. В данном извещении указаны наименование, характеристики, количество и максимальная цена поставляемых товаров - <...> рублей. 11.10.2011 г. в 13 час 00 мин. заказчиком зарегистрирована котировочная заявка под № участника размещения заказа ИП ФИО3 Согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на поставку молочных продуктов от 17.10.2011 г., членами единой комиссии, в том числе, ФИО1, рассмотрена и не отклонена котировочная заявка ИП ФИО3, не соответствующая требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Так, котировочная заявка ИП ФИО3 содержит предложение о цене товаров - <...>, превышающее максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. В силу ч.3 ст.47 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В связи с чем, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО4 пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Краевого государственного казенного учреждения «А», нарушила положения ч.3 ст.47 Закона. Ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что победителем признан ИП ФИО5 При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО4 правомерно указал, что наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не ограничило число участников размещения заказа. Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г. из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению судьи, при вынесении оспариваемого постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Указание в оспариваемом постановлении даты протокола заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на поставку молочных продуктов - 28.07.2011 г., вместо 17.10.2011 г. является опиской и не может служить основанием для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, Решил: Протест заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО4 о прекращении административного дела № 63АП/04-2012 от 16.03.2012 г. в отношении члена единой комиссии Краевого государственного казенного учреждения «А» ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения. Судья Юртаев Н.Н.