Дело №12-512/2012

Решение

г.Владивосток        12 июля 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу должностного лица - <должность> закрытого акционерного общества «А» Тарасенко Ю.А. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № 5/0195-12 от 30.03.2012 г. о назначении административного наказания,

Установил:

<должность> закрытого акционерного общества «А» Тарасенко Ю.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ЗАО «А» производит сброс производственных сточных вод через рассеивающий выпуск в месте, расположенном в 650 м. от водного объекта, от которого до реки отсутствует какое-либо организованное русло. Сброс сточных вод на расстоянии значительно удаленном от водного объекта без организованного стока (русла) в него не может являться сбросом в саму реку Б, для таких обстоятельств правильно применять понятие - сброс сточных вод на рельеф местности, что никаким образом не является водопользованием, а юридическое лицо - ЗАО «А» не может являться пользователем водным объектом (водопользователем).

В действующем природоохранном законодательстве отсутствует прямой запрет на сброс сточных вод на рельеф местности - за пределами водоохранных зон водных объектов.

Учитывая, что ЗАО «А» не производит сброс сточных вод в водный объект, и он не является водопользователем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, должностное лицо привлечено по результатам проверки юридического лица - ЗАО «А», проведенной в период с 06.12.2011 по 30.12.2011 г. Уведомление о предстоящей проверке от Росприроднадзора до начала проверки не поступало, более того, проверяющие органы без такого уведомления, начали процессуальные действия в рамках проверки: произвели осмотр территории Предприятия и составили Акт осмотра территории, что является, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением требований Закона и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене на основании заявления юридического лица. Пробы сточных вод для анализа отбирались с нарушением действующего законодательства.

При производстве экспертизы, экспертом не принят во внимание источник, расположенный выше реки Б, но ниже рассеивающего выпуска, воды которого по той же местности попадают в реку. Ни экспертом, ни Инспектором не выяснено происхождение указанных вод, в то время как он не является сточными водами ЗАО «А» и никакого отношения к предприятию не имеет, что подтверждается схемой стоков и очистки и наглядно изображено на обзорной схеме.

Дело об административном правонарушении №5/0195-12 было рассмотрено 30.03.2012 г. в присутствии Паламарчука А.С., действующего на основании доверенности от 25.03.2012 г. В тоже время Паламарчук А.С. не был уполномочен подписывать и получать постановление №5/0195-12 о назначении административного наказания от 30.03.2012.

Просит суд постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тарасенко Ю.А. и его представитель Паламарчук А.С. на жалобе настаивали. Дополнили, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-927/2012 от 16.04.2012 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 10.01.2012 г. № 1/0195 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю Звягина О.Л. указала, что постановление вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Представили письменный отзыв.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимов А.Г. с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судьей, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № 5/0195-12 от 30.03.2012 г. <должность> ЗАО «А» Тарасенко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной в период с 06.12.2011 г. по 30.12.2011 г. Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю установлено, что ЗАО «А» осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - Б, впадающую в <...>, входящий в состав залива <...>.

В ходе проверки установлено, что в процессе производственной деятельности по переработке рыбы ЗАО «А» использует пресную воду, подаваемую из скважин, находящихся на балансе предприятия. После использования вода поступает на очистные сооружения физико-химической очистки, находящиеся на территории предприятия. После очистки производственные сточные воды через рассеивающий выпуск, расположенный в 180 м от производственной площадки ЗАО «А», сбрасываются на водосборную площадь Б. Далее сточные воды по естественному уклону, через 650 м попадают в Б, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (ЗАО «А») территорий от 06.12.2011 г.

По данным государственной статистической отчетности 2ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» в течение 2010 г. предприятие сбросило на водосборную площадь Б 47,3 тыс. м3 сточных вод или в среднем 130 м3 сточных вод в сутки.

Согласно Заключению эксперта № от 22.12.2011 проба № 4 - вода реки Б в точке смешения со сточными водами ЗАО «А» испытывает их отрицательное влияние на гидрохимическое состояние имея состав, превышающий фоновое содержание по взвешенным веществам - на 252,4 мг/дм, по легкоокисляемой органике - в 830 раз, по аммонию - в 1068,6 раза, по фосфатам - более, чем в 1300 раз, нитритам - в 3 раза, фенолам - в 633,3 раза, железу общему валовому - в 10,8, сульфатам - более чем в 3,7 раза, алюминию в 3 раза. В створе обнаружены жиры, содержание которых не нормируются и которые запрещены к сбросу.

Концентрация загрязняющих веществ в контрольном створе, в месте смешения со сточными водами превышает ПДК химических веществ для водоемов рекреационного использования (ТН 2.1.5.1315-03) по: легкоокисляемым органическим веществам в 178,5 раза, аммонию в 38,9 фосфатам в 108,2 раза, фенолам в 13,3 раза железу общему валовому в 9 раз.

В соответствии с п.3.4 СанПиН 2.1.5980-00 водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, в том числе вследствие залпового или аварийного сброса.

Согласно п.4.1.1 СанПиН 2.1.5980-00 в целях охраны водных объектов не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые содержат вещества (или продукты их трансформации) для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ.

Гигиенические нормы ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» устанавливают класс опасности веществ для здоровья человека: аммоний - 4 класс (малоопасные) класс, железо - 3 класс (умеренно опасные), алюминий - 3 класс (умеренно опасные).

Срок действия нормативов допустимого сброса веществ со сточными и поверхностными водами, согласованных Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю 06.03.2005 № истек 06.03.2009. Разрешение на организованный сброс загрязняющих веществ на водосборную площадь у предприятия отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством об охране окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 №7-4-2012/6, заключением эксперта № от 22.12.2011 ЦЛАТИ по Приморскому краю, протоколом осмотра территории ЗАО «А» от 06.12.2011, письмом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.12.2011 № 7-10/47/4033, фотоматериалами к протоколу осмотра, актом проверки № 2709 от 08.12.2011 г., формой госстат. отчетности 2ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 29.12.12.2011.

Указанные доказательства были оценены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<должность> ЗАО «А» является Тарасенко Ю.А.

В соответствии с п.15.7 Устава ЗАО «А» к компетенции <должность> ЗАО «А» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Согласно п.3.1.5, п.8.1 Трудового договора с <должность> ЗАО «А» от 07.06.2010 <должность> Общества обязан обеспечить соблюдение законности в деятельности Общества, в порядке установленном законодательством РФ, несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Таким образом, к административной ответственности привлечено должностное лицо, ответственное за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется при проведении проверки, проводимой органами прокуратуры.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, надзор прокурора не относится ни к государственному контролю (надзору), ни к муниципальному контролю.

Отбор проб и осмотр территории производился в присутствии <должность> ЗАО «А» ФИО2, двух понятых, что отражено в протоколе отбора проб сточных, природных и питьевых вод № 415, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (ЗАО А») или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2011 г.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-927/2012 от 16.04.2012 г., которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 10.01.2012 г. № 1/0195 о назначении административного наказания, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Вина должностного лица - <должность> закрытого акционерного общества «А» Тарасенко Ю.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Жалобу должностного лица - <должность> закрытого акционерного общества «А» Тарасенко Ю.А. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю № 5/0195-12 от 30.03.2012 г. о назначении административного наказания - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                      Юртаев Н.Н.