Дело № 12-943/12

Судья Лихобабина Т.Г.

г. Владивосток                   24 сентября 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховский С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе директора ООО «Р.» Б. на постановление мирового судьи судебного участка № № <...> г.Владивостока от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Р.» Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № <...> от дата года, которым ООО «Р.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. С постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку распоряжение (приказ) о проведении плановой, выездной проверки ООО «Р.» № № от дата года - проведение мероприятий по контролю за исполнением Обществом ранее выданного предписания № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от дата года в рамках плановой проверки - незаконно, противоречит задачам, целям и предмету плановой проверки и требованиям ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ и п.33 административного регламента. При этом руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки не принималось. Кроме того, полагает, что сама плановая проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку ОДН Фрунзенского района ежегодно проводит плановые проверки ООО «Р.». Федеральный закон № 294-ФЗ жестко регламентирует порядок, цели, основания, предмет плановых и внеплановых проверок. Объединение дата года ОДН Фрунзенского района двух видов проверок в рамках одной, с несоблюдением требований проведения как плановой, так и внеплановой проверок, является безусловным нарушением законодательства, а составленный по результатам такой проверки протокол № № от дата года - недействительным. Акт проверки от дата года, предписание № № от дата года, протоколы об административном правонарушении № № № № от дата года также не могут быть положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку составлены по результатам плановой проверки и являются доказательством нарушения ч.2 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, за которые дата года Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, при этом, перечисленные акт проверки, предписание, протоколы № № № № также составлены незаконно с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, полагает, что в силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ в действиях ООО «Р.» отсутствует событие административного правонарушения. А поскольку полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности от дата года вынесено с нарушением процессуальных требований о допустимости доказательств, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией РФ, без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, то просит отменить постановление от дата года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Р.» по доверенности Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Р.», исследовав материалы дела, судья находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № дата от дата года ООО «Р.» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей (л.д.21).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.3 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата года на основании распоряжения № № от дата года Врио начальника ОНД Фрунзенского района г.Владивостока УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю П. государственным инспектором Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору П. была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Р.» по выполнению предписания № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с указанным предписанием ООО «Р.» в срок до дата года необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной органами государственного пожарного надзора, было выявлено, что предписание к установленному сроку выполнено не было.

Таким образом, ООО «Р.» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от дата года, копией предписания № № от дата года, актом проверки № № от дата года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор проверена в судебном порядке и сомнений не вызывает.

Деяние, совершенное ООО «Р.» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Р.» в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

А при таких обстоятельствах судья не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности ООО «Р.» в совершении административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания от дата года соответствует требованиям КоАП РФ.

           По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <...> г.Владивостока от дата года о признании ООО «Р.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Р.» Б..без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья                                           С.С.Ольховский