Дело № 12-932/12

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2012 года        город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Ольховский С.С. рассмотрев жалобу Кузьмина А.Ф. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку В. № от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Ф. обратился в суд с названной жалобой, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку В. № от дата года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение пункта 8.5 ПДД. С данным постановлением не согласен, поскольку занял соответствующее положение на проезжей части и принял все необходимые меры для маневра, убедился в его безопасности.

В судебном заседании Кузьмин А.Ф. и его представитель по доверенности Т. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в тот день Кузьмин А.Ф. двигался в сторону С., собирался повернуть направо, занял крайнее положение на проезжей части, собираясь повернуть в «карман», когда его с правой стороны обогнала автомашина С.Ф., которая двигалась с явным превышением скорости.

В судебном заседании Г. и его представитель по доверенности С. с требованиями не согласились, указав, что Г. двигался в сторону О. увидев, что водитель автомашины Х.С. включил указатель поворота, он перестроился в средний ряд, а когда машины практически поравнялись, водитель автомашины Х.С. резко дернул руль вправо и он, уходя от удара, тоже стал заворачивать.

Выслушав объяснения участников ДТП, их представителей, изучив материалы административного дела, ознакомившись с жалобой и приложенными документами, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку В. № от дата года отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, в судебном заседании виновность Кузьмина А.Ф. в совершении данного административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что дата года в 09:45 в районе улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Х.С., государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина А.Ф., автомашины С.Ф., государственный регистрационный знак № под управлением Г. и автомашины Д.Т., государственный регистрационный знак № под управлением А.

Из пояснений Кузьмина А.Ф. следует, что, при движении в сторону С., он, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать на вспомогательную полосу для дальнейшего поворота на улицу Ш., однако в этом момент водитель автомобиля С.Ф. ускорился и обогнал его справой стороны, зацепил правое переднее крыло его автомашины, после чего автомашина С.ФЙ. столкнулась с автомашиной Д.Т. и после произошло ее опрокидывание.

Указанные обстоятельства ДТП и пояснения Кузьмина А.Ф. подтверждаются показаниями свидетелей У. и С. полученными в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке в ходе судебного заседания дата года, из содержания которых следует, что автомашина Х.С. двигалась по первой полосе, а автомашина С.Ф. совершила обгон справа по «карману», однако, поскольку он заканчивался, водитель автомашины С.Ф. вывернул вновь на правую полосу, где и произошло столкновение.

Кроме того, анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, в том числе ширина полос движения (5 метров, 5 метров и 7 метров), представленные фотографии позволяют говорить о том, что в месте произошедшего ДТП имеется вспомогательная полоса движения, «карман», предназначенная для поворота на право на улицу Ш., при этом характер повреждений транспортных средств участников ДТП и взаимное расположение автомашин после столкновения, учитывая, что после столкновения а/м Г. фактически выбросило за пределы дороги, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина Х.С. находилась на правой полосе движения, тогда как автомашина С.Ф. осуществляла обгон по вспомогательной полосе.

При этом, пояснения водителя Г. не могут быть положены в основу определения законности оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела, представленным доказательствам и пояснениям самого водителя, данным в различное время в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, из пояснений водителя автомашины С.Ф. Г. данных им дата года, следует, что движение в сторону <адрес> он осуществлял со скоростью 60-70 км/ч на расстоянии около 50 метров от правого края проезжей части дороги, а при возникновении опасности нажал на тормоз и начал уходить от удара в крайнюю правую полосу.

В тоже время, из пояснений Г.., данных им в ходе судебного заседания дата года, следует, что он двигался по средней полосе, увидел включенный сигнал поворота направо автомашины Х.С. и, уходя от столкновения, принял вправо.

Из пояснений Г. данных им в настоящем судебном заседании, следует, что перед поворотом на станцию С., он увидел у впереди двигающегося автомобиля Х.С. включенный сигнал поворота направо, перестроился в средний ряд, и, уходя от удара, принял вправо.

Также суд критически относится к пояснениям водителя автомашины Д.Т. А.., который указав, что водитель автомашины Х.С. не уступил дорогу водителю автомашины С.Ф., не смог пояснить, по какой полосе двигались обе автомашины и где именно произошло их столкновение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, в действиях Кузьмина А.Ф. не усматривается нарушения пункта 8.5 ПДД РФ и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 1,2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку В. № от дата года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кузьмина А.Ф. на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку В. № от дата года удовлетворить.

Постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку В. № от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП, в отношении Кузьмина А.Ф. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья                            С.С. Ольховский