дело № 12-935/2012 (5-308/2012) И.о. мирового судьи СУ № 100 Т.Г.Лихобабина Р Е Ш Е Н И Е 4 сентября 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ОльховскийС.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката М., поданную в защиту Романчука С.А., дата года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата г. Романчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен Романчук С.А., его защитником - адвокатом М. подана жалоба, в которой указано, что дело рассмотрено в отсутствие Романчука, сведений о том, что выяснена причина его неявки в судебное заседание и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в постановлении нет. В постановлении и вынесенном определении от дата г. отсутствуют сведения, что мировым судьей принято решение признать нахождение Романчука на стационарном лечении неуважительной причиной его неявки в судебное заседание и в связи с этим принято решение рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, факт нахождения Романчука на стационарном лечении, что препятствовало его явке в судебное заседание, известный мировому судье заранее, остался без какой-либо оценки. Требования ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела не были выполнены, что является существенным нарушением права Романчука на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить. В судебное заседание Романчук С.А. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Защитник М. в судебном заседании указал, что его доверитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен и не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Романчука С.А. В судебном заседании защитник - адвокат М. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника М.., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 от дата г. оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из протокола № от дата г. (л.д. 4), составленного в присутствии двух понятых, проставивших в протоколе свои подписи, не принеся замечаний, усматривается, что дата г. водитель Романчук С.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата г. (л.д.5), соответствующий требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 1 от 10.01.2006), составленный врачом психиатром-наркологом по результатам медицинского освидетельствования Романчука С.А., согласно которому установлено состояние опьянения обследованного лица. Факт совершения административного правонарушения и виновность Романчука С.А. подтверждены протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом № об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья суд пришел к правильному выводу, что в действиях Романчука С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, и к нему верно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 29.7 КоАП РФ, об оставлении без какой-либо оценки факта нахождения Романчука на стационарном лечении, препятствующему его явке в судебное заседание, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела дата г. Романчук С.А. и его защитник - адвокат М. были извещены надлежащим образом. дата года от адвоката М. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Романчука С.А. на стационарном лечении, проверив уважительность причин неявки, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения, мотивировав свое решение в определении от дата года, обоснованно указав на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, на осуществление Романчуком своего права на защиту его интересов адвокатом, а также на отсутствие ходатайства об отложении дела от самого Романчука С.А. Вместе с тем, право на защиту Романчук С.А. реализовал посредством защитника, на основании ходатайств которого суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако последний дата г. в суд не явился, о причинах неявки не известил.В силу требований ст. 29.7 КоАП РФ в постановлении мировой судья установил факты неявки лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, их извещение в установленном порядке,указал на неосведомленность о причинах неявки защитника, а такжена оставление без удовлетворения ходатайства защитника М. об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах нарушения прав Романчука С.А. на защиту судом не допущено, процессуальные гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Романчука С.А. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года о признании Романчука С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника М. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья С.С.Ольховский