№12-621/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2012 года                                                                   город Владивосток                                                                

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока                              Н.Г.Гершкович

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 25 ППк № от дата о наложении на него административного наказания по административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 25 ППк № от дата Морозов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме сто рублей за совершение дата правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя транспортным средством <...> № перед поворотом на право, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, то есть нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.

Морозов С.В. подал жалобу на постановление ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 25 ППк № от дата, ссылаясь на то, что им были соблюдены все правила дорожного движения, виновным в ДТП является второй участник ДТП ФИО которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра и спровоцировала аварийную ситуацию на дороге. Кроме того, инспектор ГИБДД не вникал во все детали и подробности ДТП, не осматривал автомобили на характер их повреждений после ДТП, не допросил свидетеля происшествия, указанного им в объяснительной. По этим основаниям считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действия состава правонарушения.

Поддерживая заявленную жалобу в судебном заседании, Морозов С.В. просил отменить постановление ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 25 ППк № от дата по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что он занял положение на дороге, достаточное, для безопасности движения, правил дорожного движения не нарушил. ФИО прикрываясь его автомашиной, пыталась объехать его справа из-за чего и произошло ДТП.

Второй участник дорожного движения ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что она, согласно правилам дорожного движения, начав маневр поворота, заняла крайнее правое положение, маневр обгона справа совершать не собиралась, столкновение произошло по вине водителя Морозова С.В.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомашине Морозова С.В. на переднем пассажирском сидении. Его автомашина двигалась по крайней правой полосе. Они пропустили встречную автомашину, в попутном направлении других автомашин не было. Маневр поворота почти был завершен, когда почувствовали удар.

Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы, изложенные в жалобе Морозовым С.В. не обоснованными по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, дата в 18-50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Морозова С.В. и ФИО

В судебном заседании установлено, что Морозов С.В. не занял крайнее правое положение при повороте.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 25 ПК № от дата об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, несогласие со схемой либо замечания к ней не выразили. Согласно указанной схеме и представленным суду фотографиям,автомашина <...> № под управлениемМорозова С.В. находилась на расстоянии 2,4 метра от края дороги, ширина его автомобиля состовляет1,6 метра. То есть при общей ширине дороги в 8,2 метра, его автомашина двигалась ближе к середине дороги.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку обоснованно привлекло Морозова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмену постановления не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного дата постановления 25 ППк № не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 25 ППк № от дата оставить без изменения, жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                Н.Г. Гершкович