Дело № 12-710/12

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2012 года      г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.А. Орлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сподина ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сподин В.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что дата постановлением по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <...> руб., за нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). С вынесенным постановлением он не согласен, так как считает, что второй участник ДТП ФИО3 не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства при обнаружении опасности для движения. Считает, что им правила дорожного движения не нарушены, просит постановление от дата о назначении ему наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Сподин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что двигался на а\м «<...> по <адрес>, проезжал мимо припаркованных автомобилей с небольшой скоростью, за мной двигалась а\м «<...>», увидев а\м под управлением ФИО3, он остановился, назад ехать не мог поскольку сзади стояли машины. А\м ФИО3 двигаясь, зацепила зеркало его автомобиля, затем а\м «<...>» заехал своей правой стороной на бордюр встречной полосы, начал движение по своей полосе объезжая его неподвижно стоящий автомобиль, после чего в процессе движения его снесло с бордюра на его автомобиль и произошло столкновение. Полагает в его действиях отсутствует состав правонарушения, водитель ФИО3 создал аварийную ситуацию, нарушив п.10.1 ПДД. Просит об отмене постановления.

Каких-либо ходатайств от Сподина В.Ю. и его представителя не поступало.

ФИО3. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП двигался в районе <адрес> в <адрес> на а\м «<...>» за <...> м до столкновения Сподин В.Ю. его видел, он на своем автомобиле не заезжал на бордюр, постановление о виновности Сподина принято обоснованно, водитель а\м «<...>» ФИО5 на место аварии приехал минут через 20, он ни ехал за Сподиным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Сподина В.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в <...> мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<...>», гос. номер №, Сподин ФИО1, двигаясь по дороге на которой отсутствует дорожная разметка, неверно поделил проезжую часть дороги пополам и совершил выезд на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сподиным В.Ю. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № <адрес>6, схемой места происшествия, объяснениями обоих участников ДТП справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из схемы ДТП, с которой согласились оба водителя, столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>. Автомобили «<...>» под управлением ФИО3 и автомобиль «<...>» под управлением Сподина В.Ю. двигались во встречном направлении, при этом с учетом ширины проезжей части 6.2 м т.е 3.1 м. в каждом направлении, расстояние от переднего левого колеса а\м «<...>» до левой обочины 1.6 метра, что свидетельствует о том, что автомобиль «<...>» на 1.5 метра находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате ДТП произошло касательное столкновение. Автомобиль «<...>» повреждений не имеет. Автомобиль «<...>» получил повреждения: поцарапана левая передняя и боковая двери.

При указанном взаимодействии автомобилей и их расположении на проезжей части после столкновения, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Сподина В.Ю. имеет место нарушение п.9.1 ПДД, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Довод жалобы Сподина В.Ю. о том, что виноват в столкновении автомобилей второй участник ДТП, нарушивший ПДД, не влечет удовлетворение жалобы. Движение автомобиля ФИО3, не взаимосвязано с нарушением Сподиным В.Ю. требования п. 9.1 ПДД РФ, и таким образом не влияет на доказанность вины Сподина В.Ю. и квалификацию его действий. Кроме того, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на то, что в момент столкновения автомобиль Сподина В.Ю. находился в неподвижном состоянии, опровергаются его объяснениями данными непосредственно после ДТП, так дата Сподин В.Ю. пояснял, что «он двигался по <адрес> проезжал вдоль припаркованных автомашин автомобилей выровнявшись корпусом автомобиля увидел, что по направлению встречному начал движение грузовик …»

Остальные доводы жалобы Сподина В.Ю. направлены на переоценку выводов должностных лиц, однако оснований для этого не имеется.

Вина Сподина В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Сподину В.Ю. назначено в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сподина ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от дата г. оставить без удовлетворения, постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от дата г. об административном правонарушении без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья          Н.А. Орлова