Дело № 12-504/12

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                     дата

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Олещенко Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровика Д.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от дата,

УСТАНОВИЛ:

Боровик Д.В. обратился в суд с указанной жалобой, в которой указал, что дата дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                          г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Боровика Д.В. на основании                      п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем он был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки по уважительной причине суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Тойота Виста», т/н АН8652, (водитель Боровик Д.В.), и а/м «ММС Л200», г/н У867КН, (водитель Брылев И.В.).

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 25 ППк № от дата Боровика Д.В., за нарушение п. 8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

дата Боровик Д.В. подал в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по                               г. Владивостоку жалобу на указанное постановление. По результатам рассмотрения данной жалобы ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку постановление по делу об административном правонарушении 25 ППк № от дата в отношении Боровика Д.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Боровик Д.В. обжаловал постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата постановление 25 ППк № от дата отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Боровика Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В апреле 2012 г. Боровик Д.В. обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по                г. Владивостоку с заявлением о рассмотрении административного материала по факту ДТП от дата и выдаче справки о ДТП с указанием виновника ДТП.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровика Д.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В тоже время в указанном постановлении указано, что в действиях Боровик Д.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровик Д.В. действительно подлежало прекращению. Между тем, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ были нарушены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по                г. Владивостоку от дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Боровика Д.В. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от дата удовлетворить.

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток.

Судья      Е.Д. Олещенко