Дело № 12-899/12 (5-461/12) Мировой судья судебного участка № 26 Ю.С. Рубель Р Е Ш Е Н И Е 21 августа 2012 г. г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Орлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайченко И.О, и его представителя - адвоката Шакуро А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 05.06.2012, которым Зайченко И.О, привлечен к административной ответственностизасовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Зайченко И.О. и его защитник Шакуро А.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 05.06.2012, в которой указали, что мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. дата между <...> часами Зайченко И.О. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №. В районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО10., и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. дата в <...> минут по адресу: <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования не смог представить биоматериал на исследование в присутствии врача, поскольку переволновался, кроме того медицинское освидетельствование проходило в отсутствие двух понятых. От освидетельствования на месте задержания он не отказывался, так как оно ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, протокол об административном правонарушении № имеет ряд существенных недостатков, а изложение существа вменяемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В настоящей жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ. В судебном заседании Зайченко И.О. и его защитник Шакуро А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что Зайченко не были разъяснены права, он не оказывался от прохождения медосвидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, в то время как в протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило не согласие с результатами освидетельствования, врач не предлагал Зайченко отобрать иные пробы биологического объекта для исследования, протоколы об административном правонарушении и о направление на медосвидетельствование являются недопустимыми доказательствами, дело рассмотрено с нарушением подсудности, Зайченко И.О. не управлял транспортным средством по <адрес>, протоколы составлены по <адрес>, №, ходатайствовали о прекращении дела за отсутствием события правонарушения. Приобщенное адвокатом Шакуро А.В. к материалам дела ходатайство об отмене постановления и прекращении производство по делу суд расценивает как дополнение к апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УВД г. Владивостока не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит, в связи со следующим. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что водитель Зайченко И.О. дата в <...> управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по основаниям не согласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Зайченко И.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие двух понятых по <адрес> Основанием полагать о нахождении водителя Зайченко И.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 1), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475. На основании ст. 27.12 КоАП РФ дата. Зайченко И.О. направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу наличия достаточных данных полагать, что Зайченко И.О. находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования (л.д. 3), что предусмотрено пп. в п. 10 Правил освидетельствования. дата с <...> минут находясь в <адрес>, Зайченко И.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждено записью врача-нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3). Таким образом, Зайченко И.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), с которыми Зайченко И.О. ознакомлен, расписался собственноручно, замечаний по поводу содержания и составления протокола не выразил. Данные доказательства получили оценку мирового судьи в их совокупности с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку освидетельствование проводилось врачом в отсутствие понятых, не состоятельны. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, соответствуют требованиям п.1 Правил. Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не предусмотрено присутствие понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования. Ссылка жалобы на том, что Зайченко И.О. не смог сдать биологические среды из-за стрессовой ситуации не состоятельна, поскольку в соответствии с письменными пояснениями врача - нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, Зайченко И.О. отказался от сдачи анализа, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3). Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается. Довод о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления Зайченко И.О. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения несостоятелен. Протоколы, находящиеся в административном материале составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было. При таких обстоятельствах, довод о том, что в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, нельзя признать состоятельным. Довод жалобы о том, что Зайченко И.О. не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола по делу об административном правонарушении необоснованны. О разъяснении Зайченко И.О. прав, предусмотренных ст.45 и 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, удостоверенная подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом в протоколе полностью воспроизведена ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Зайченко И.О. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, необоснован, т.к. последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка жалобы на то, что Зайченко И.О. прошел проверку содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе опровергается материалами дела, поскольку отсутствует акт медицинского освидетельствования, составляемый в случае проведения медицинского освидетельствования. Представленный Зайченко И.О. акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от дата г. обоснованно не принят судом как доказательство, поскольку не ставит под сомнение совершение дата Зайченко И.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения не зависит от того подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет. Доводы адвоката Шакуро А.В. о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока административного дела в нарушение правил подсудности, в связи с тем, что <адрес> входит в состав иного судебного, не подлежат удовлетворению, поскольку Зайченко И.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № (л.д.1). Таким образом, рассмотрение указанного административного дела в отношении Зайченко И.О. относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района, оснований исключающих возможность рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Зайченко И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, доводы Зайченко И.О. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зайченко И.О. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, а доводы защитника Шакуро А.В. об отсутствие события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются, представленными материалами дела. Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от 05.06.2012 о признании Зайченко И.О, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Н.А. Орлова