Дело № 12-915/2010
Судья Мошкина И.Н.
Решение«18» ноября 2010 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Бутко Е.А. – Зайцева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.08.2010 г. об административном правонарушении в отношении Бутко Е.А., дата года рождения, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Заслушав принесенную жалобу, суд
Установил:
Представитель Бутко Е.А. – Зайцев С.И. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с вынесенным решением не согласен, так как считает его необоснованным по следующим обстоятельствам. Во-первых, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бутко Е.А. был освидетельствован на состояние опьянения на месте. В протоколе указан результат освидетельствования - 0,867 млг/л. Видны следы дописывания цифры 8 и наложения ее на цифру 6. Техническое средство измерения не указано, а имеется только ссылка на номер прибора. Данный результат не подтверждается бумажным носителем, в котором не виден результат освидетельствования, номер прибора, дата калибровки. Следовательно, достоверно утверждать о том, что указанный бумажный носитель указывает на обнаружение у Бутко Е.А. состояние опьянения, выраженного в 0,867 млг/л невозможно. Также невозможно утверждать о том, что данный бумажный носитель является бумажным носителем прибора, указанного в акте освидетельствования.
Во-вторых, с указанным в акте результатом Бутко Е.А. не согласился, о чем имеется запись в акте. Также Бутко Е.А. просил направить его на медицинское освидетельствование, что подтверждается записями в заявлении и рапорте. С протоколом Бутко Е.А. также не согласился.
В-третьих, в материалах административного дела, а именно в протоколе об административном правонарушении, на ряду с рукописным текстом и подписью, исполненными от имени Бутко Е.А., имеются рукописный текст и подпись, исполненные иным лицом, но от имени Бутко Е.А., что видно невооруженным взглядом. Это говорит о намеренном вменении гражданину Бутко Е.А. не совершенного им правонарушения.
В-четвертых, в соответствии с Постановлением Правительства № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из материала об административном деле не видно, какое именно техническое средство применялось в данном случае и является ли оно допустимым в соответствии с законом.
В-пятых, Бутко Е.А., согласно бумажному носителю, находящему в материале дела, прошел освидетельствование на месте в 03 часа 48 минут. После того, как последнему было отказано в проведении медицинского освидетельствования, он в 04 часа 47 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование у врача психиатра-нарколога в городской больнице г.Фокино, согласно результатов которого, у него не обнаружено состояние опьянения. Просит суд постановление отменить.
В судебном заседании представитель Бутко Е.А. – Зайцев С.И., доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и просил суд жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 27 подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.08.2010 г. Бутко Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Бутко Е.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ОВД ЗАТО по г.Фокино. По результатам освидетельствования был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «полное наименование прибора, заводской номер, дата последней поверки» указано: прибор №, дата 12.07.2010 г., врио 03.48. Наименование прибора не указано. На бумажном носителе отсутствуют показания прибора.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При этом сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечают требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в них не указано наименование технического средства.
При таких обстоятельствах невозможно установить, что при освидетельствовании использовались измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты.
Следовательно, отсутствие этих данных не позволяют признать, что показания являются достоверными.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п.10 названного Постановления Правительства РФ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено судьей, Бутко Е.А. с результатами освидетельствования не согласился, о чем прямо указал в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), заявлении (л.д.2), рапорте (л.д.5).
В связи с чем, инспектор должен был направить Бутко Е.А. на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.
Спустя час после освидетельствования инспектором ОВД ЗАТО по г.Фокино Бутко Е.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.07.2010 г.
Кроме того, в Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора отражены с наложением цифр друг на друга.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутко Е.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу представителя Бутко Е.А. – Зайцева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.08.2010 г. об административном правонарушении в отношении Бутко Е.А., дата года рождения, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.08.2010 г. об административном правонарушении в отношении Бутко Е.А., дата года рождения, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бутко Е.А. состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение на имя Бутко Е.А. возвратить Бутко Е.А..
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Председательствующий Юртаев Н.Н.